﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18290/2017(6)-АК

Дело № А60-59123/2017

22 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Герасименко  Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Холявко Ю.В.: Салей П.Ф., паспорт, доверенность от 17.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смирновой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Головырских Владислава Андреевича Смирновой Марины Владимировны о взыскании с Холявко Юрия Викторовича компенсации за неисполнение судебного акта, 

вынесенное в рамках дела № А60-59123/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Головырских Владислава Андреевича,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 принято к производству заявление Холявко Ирины Викторовны(далее –Холявко И.В., заявитель) о признании банкротом Головырских Владислава Андреевича (далее – Головырских В.А., должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Смирновой М.В., признаны недействительными заключенные между должником и Холявко Ю.В. 06.12.2016 договор купли-продажи автомобиля Volvo S80 (2011 г.в. VIN YV1AS60J0C1153449) и договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris (2015 г.в. VIN Z94СТ41CBFR399132), суд обязал Холявко Ю.В. возвратить должнику указанное имущество.

28.10.2019 финансовый управляющий Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Холявко Ю.В. компенсации за

неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления его 25.02.2019 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.014.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Головырских Владислава Андреевича Смирновой Марины Владимировны о взыскании с Холявко Юрия Викторовича компенсации за неисполнение судебного акта, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Смирнова М.В. обратилась  с  апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель ссылается  на то,  что  судом первой инстанции не учтено, что положения статьи  213.25 Закона о банкротстве действуют и обязательны для исполнения одинаково для всех лиц на территории Российской Федерации, в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Данные нормы не становятся недействительными или необязательными к исполнению для какого-либо отдельно взятого субъекта правоотношений, которому они не разъяснены судебным актом. Следовательно, отсутствие в судебном акте указания на порядок его исполнения, не влечет освобождения ответчика от обязанности исполнить судебный акт надлежащим образом, поскольку в таком случае ответчик должен руководствоваться принципами добросовестности, разумности, а также нормами законодательства о порядке исполнения судебных актов, в данном случае - нормами статьи Закона о банкротстве. Заявитель  отмечает, что акт приема-передачи автомобилей от 01.10.2018 является ничтожной сделкой, в силу прямого указания пунктов 5, 7 статьи Закона о банкротстве; ни одного доказательства реальной фактической передачи автомобилей должнику в суд не представлено; не представлено доказательств фактического пользования и распоряжения автомобилями со стороны Головырских В.А., таким образом, судом не установлена реальность передачи автомобилей должнику. Судом первой инстанции не установлены лица, в пользу которых в дальнейшем Головырских В.А. передал автомобили, данные лица не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что в дальнейшем неизбежно повлечет обжалование судебного акта со стороны данных лиц. Финансовый управляющий не согласен с  судебной практикой применимой судом, так как в настоящем споре практика не подлежит применению.

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Смирновой М.В. к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2020.

Определением апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 18.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующим в судебном заседании представителем Холявко Ю.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Холявко Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыв, полагая судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Смирновой М.В., признан недействительным договор купли-продажи автомототраспортного средства от 06.12.2016, заключенный между должником и Холявко Ю.В. в отношении автомобиля Volvo S80 (2011 г.в. VIN YV1AS60J0C1153449), и договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016, заключенный между должником и Холявко в отношении автомобиля Hyundai Solaris (2015 г.в. VIN Z94СТ41CBFR399132), суд обязал Холявко Ю.В. возвратить должнику указанное имущество.

Финансовый управляющий Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Холявко Ю.В. компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления его 25.02.2019 в законную силу. Заявление финансового управляющего Смирновой М.В. мотивировано тем, что во исполнение упомянутого определения арбитражного суда в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга 03.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № 20576/19/66007-ИП, однако на момент подачи настоящего заявления судебный акт не исполнен.

Возражая финансовому управляющему Смирновой М.В. Холявко  Ю.В. заявил, что передал спорные автомобили лично Головырских В.А., отдал ему ключи от автомобилей и документы на них, передача состоялась в дневное время по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39, о чём ими был составлен и подписан акт приема-передачи автомобилей от 01.10.2018.

Должник, Головырских В.А. в письменных объяснениях суду подтвердил утверждение Холявко Ю.В., заявил, что полученные от Холявко Ю.В. транспортные средства он отдал в безвозмездное пользование своим друзьям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Холявко Ю.В.  компенсации  за неисполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по не денежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Как следует из обособленного спора, определением от  18.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Смирновой М.В., признан недействительным договор купли-продажи автомототраспортного средства от 06.12.2016, заключенный между должником и Холявко Ю.В. в отношении автомобиля Volvo S80 (2011 г.в. VIN YV1AS60J0C1153449), и договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016, заключенный между должником и Холявко Ю.В. в отношении автомобиля Hyundai Solaris (2015 г.в. VIN Z94СТ41CBFR399132), суд обязал Холявко Ю.В. возвратить должнику указанное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, в вышеуказанном судебном акте  не содержится указания на то, что автомобиль подлежит передаче финансовому управляющему Смирновой. М.В.,  а также не содержится каких-либо разъяснений для ответчика в части требований абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В выданном судом исполнительном листе, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан непосредственно Головырских В.А.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист, 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП                               г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 20576/6/19/66007-ИП.

02.07.2019 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Суд, верно установил, что исходя из буквального содержания судебного акта и передав спорные автомобили непосредственно Головырских, Холявко исполнил свои обязательства в соответствии с судебным актом, и должник, Головырских подтвердил данный факт.

В письменном отзыве должник подтвердил получение автотранспортных средств   актом приема-передачи от 01.10.2018, которые в последствии , были переданы должником третьим лицам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что передача автомобилей по акту приема-передачи от 01.10.2018 является ничтожной сделкой, поскольку составлен до вынесения судебного акта.

Указанные доводы апелляционной жалобы следует отклонить как бездоказательные, о фальсификации указанного финансовый управляющий не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также  следует  отметить, что непередача автомобиля  Головырских В.В. своему  финансовому  управляющему может  быть  рассмотрена  как  обстоятельство , позволяющее  в  соответствии  с  п. 4   ст. 213. 28  Закона о  банкротстве не  освобождать  его  от долгов  по  итогам  процедуры  банкротства.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к заявлению о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-59123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.С. Герасименко 

В.А. Романов