ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.02.2020                                                                    Дело № А40-55088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО Смарт Вэй» – ФИО1 по доверенности от 11.11.2019 № 11/11/2019

от Управления Росреестра по Москве – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № Д-25/2019, ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № Д-38/2019

от Федерального государственного бюджетного  учреждения науки институт Дальнего Востока Российской Академии Наук – не явился, извещен

от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  04.02.2020  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40-55088/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Смарт Вэй» о взыскании судебных расходов по делу № А40-55088/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Смарт Вэй»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное  учреждение науки институт Дальнего Востока Российской Академии Наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее - ООО «Смарт Вэй», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 01.03.2018 № 77-0-1-71/3205/2017-179; об обязании Управление Росреестра произвести государственный кадастровый учет изменений нежилого помещения общей площадью 182 063, 8 кв. м, этаж 2, этаж 3, этаж 4, этаж 5, этаж 6, этаж 7, этаж 8, этаж 9, этаж 10, этаж 11, этаж 12, этаж 13, этаж 14, этаж 15, этаж П, этаж 2а, этаж Ц, этаж ац, расположенного по адресу: 

<

...> на основании заявления от 21.11.2017 № 77-0-1-71/3205/2017-179.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт Дальнего Востока Российской Академии Наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление ООО «Смарт Вэй» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставлены без изменения.

23.07.2019 ООО «СМАРТ ВЭЙ» обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявление ООО «СМАРТ ВЭЙ» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу о взыскании судебных расходов, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскав с заинтересованного лица судебные расходы в размере 60 00 руб.. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства разумности понесенных расходов, взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и нарушает принцип разумности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Удовлетворяя заявление ООО «Смарт Вэй» о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 200 000 руб., суды исходили из того, что судебные расходы надлежащим образом подтверждены, в то время как заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Смарт Вэй» и не представило доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций при изложенных обстоятельствах, признаются обоснованными, поскольку освобождение проигравшей по делу стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу взыскания судебных расходов, представления доказательств чрезмерности таких расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы заинтересованного лица заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства, тогда представитель заинтересованного лица в судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Смарт Вэй» не явился, возражений и доказательств относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не направил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40-55088/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         Н.Ю. Дунаева

         Е.Ю. Филина