ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29623/2024

г.Самара

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 08.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 по делу №А65-29623/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Зеленодольск Республики Татарстан, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Зеленодольск Республики Татарстан, 

об оспаривании бездействия, 

и по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Зеленодольск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Зеленодольск Республики Татарстан, об обязании,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Атмосфера комфорта» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2023),

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера комфорта» (далее – ООО «Атмосфера комфорта», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее – Исполнительный комитет), выразившегося в нерассмотрении по существу обращений от 02.07.2024 №288 и от 28.08.2024 №302 о согласовании проекта ограждения земельного участка под многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> д.32Б (далее – МКД №№32, 32А и 32Б), и об обязании Исполнительного комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения обращений и согласования проекта (дело №А65-29623/2024). 

Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании ООО «Атмосфера комфорта» демонтировать ограждение придомовых территорий МКД №№32, 32А и 32Б, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 16:49:011913:37 (дело №А65-4420/2025).

Арбитражный суд Республики Татарстан области объединил дела №А65-29623/2024 и №А65-4420/2025 в одно производство с присвоением номера – А65-29623/2024.

Решением от 30.05.2025 по делу №А65-29623/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ООО «Атмосфера комфорта» удовлетворил, в удовлетворении заявления Исполнительного комитета – отказал.

Исполнительный комитет в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Атмосфера комфорта» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Атмосфера комфорта» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Исполнительного комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Атмосфера комфорта» осуществляет управление МКД №№32, 32А и 32Б.

Данные многоквартирные дома расположены на земельном участке с кадастровым №16:49:011913:37 общей площадью 18 906 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

По результатам общих собраний собственников помещений в МКД №№32, 32А и 32Б принято решение об установке ограждения и ворот на земельном участке данных МКД (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД от 15.06.2023; т.1, л.д.18-23).

Собственники помещений в МКД, ООО «Атмосфера комфорта» обратились в Исполнительный комитет за согласованием проекта ограждения территории МКД, на что Исполнительный комитет сообщил, что заявление будет рассмотрено после согласования с ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району и УМЧС Республики Татарстан по Зеленодольскому району (письма от 23.10.2023 №03-2/12002 и от 02.11.2023 №03-4/2189).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан в письме от 15.11.2023 №394-2-24-24 сообщил, что в п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.09.2020 №1479) отсутствует запрет на установку автоматических ворот при въезде на территорию многоквартирного дома и объектов иного назначения. При этом, в случае установки таких технических средств, необходимо выполнение требований п.71 Правил №1479, соблюдение которых может быть обеспечено разблокировкой автоматическим или ручным открыванием ворот при возникновении чрезвычайной ситуации.

ОМВД России по Зеленодольскому району в письмах от 02.11.2023 №3/235216163915 и от 14.12.2023 №3/235218015861 сообщило, что принятие решения о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; Госавтоинспекция не уполномочена согласовывать установку ограждения и ворот, поскольку такие средства организации и регулирования дорожного движения как ворота ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрены. 

Исполнительный комитет в письме от 18.06.2024 №03-4ЛП/66 указал, что для согласования установки любых ограничительных конструкций изначально заявителю необходимо получить разрешения от служб экстренного реагирования. Далее организовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, если к ограждаемому двору примыкает несколько домов, такие собрания необходимо провести во всех многоквартирных домах. Далее разработать проект размещения ограждения и ограждающих устройств с указанием точного места размещения шлагбаумов, ворот, забора, их тип, размер, внешний вид, цветовые характеристики и в соответствии с п.8.5.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан направить его на согласование в Исполнительный комитет.

ООО «Атмосфера комфорта» вновь обратилось в Исполнительный комитет с заявлением от 02.07.2024 о согласовании проекта ограждения с приложением проекта ограждения, затем с заявлением от 28.08.2024 №302 о согласовании проекта ограждения.

В письмах от 12.09.2024 №03-2/8974 и от 17.09.2024 №03-2/9077 Исполнительный комитет сообщил, что проект ограждения придомовых территорий к обращениям не приложен; по ранее направленным в адрес общества претензиям нарушения не устранены. Кроме того, Исполнительный комитет уведомил общество о подготовке иска об осуществлении демонтажа незаконно установленных ограждающих конструкций придомовой территории (забор, ворота, полусферы). 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Атмосфера комфорта» с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие результатов рассмотрения его заявлений о согласовании проекта ограждения земельного участка под МКД.

Исполнительный комитет, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании общества демонтировать ограждение придомовых территорий МКД №№32, 32А и 32Б, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 16:49:011913:37.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с пп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами. 

По общему правилу действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка не запрещены действующим законодательством, в силу чего сами по себе противоправными не являются. 

Данный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №1522-О. 

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3); иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п.5). 

Ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, а также от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого (движимого) имущества. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основным зданиям МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на придомовую территорию МКД №№32, 32А, 32Б, в связи с чем в силу ст.135 ГК РФ, п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ не относится к объектам капитального строительства и, как следствие, не требует специальных разрешений для его возведения (в том числе разрешений служб экстренного реагирования), за исключением решения общего собрания собственников помещений в МКД. 

Правила благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан утверждены решением Совета города Зеленодольска Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 14.12.2018 №219 (далее – Правила №219). 

Согласно Правилам №219 под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании, в том числе проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории размещаются детские площадки, места для отдыха, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. 

Исходя из п.8.2.30 Правил №219, на придомовой территории многоэтажной жилой застройки запрещается: устанавливать ограждения придомовых территорий без соответствующего согласования с Исполнительным комитетом и решения общего собрания собственников данного дома в соответствии с ЖК РФ.

П.8.5.1.2 Правил №219 предусмотрено, что строительство и установка крыльца, в том числе и на придомовой территории, павильонов, киосков, палаток и малых архитектурных форм или элементов внешнего благоустройства, газонных ограждений, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, павильонов на остановках транспорта, гаражей, хозяйственных построек, сараев, ограждений тротуаров, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, установок декоративной подсветки зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов, в том числе разрешение на эксплуатацию и установку павильонов, киосков, палаток и летние кафе разрешается лишь по проектам, согласованным с уполномоченными органами Исполнительного комитета муниципального образования. 

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, Правила №219 предусматривают возможность ограждения придомовой территории при условии наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД и согласования проекта ограждения с Исполнительным комитетом. 

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Установленный Законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Согласно ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом, в силу ст.5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Ч.1 и 2 ст.12 Закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 данным Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 

В соответствии с ч.3 и 4 ст.8 Закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 данного закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Атмосфера комфорта» 02.07.2024, затем 28.08.2024 обращалось в Исполнительный комитет за согласованием установки ограждения придомовой территории МКД №№32, 32А и 32Б в соответствии с представленным проектом.

Однако в установленный Законом №59-ФЗ срок (не позднее 05.08.2024 или 29.08.2024) Исполнительный комитет обращения общества по существу поставленного вопроса не рассмотрел и соответствующее решение не принял. Доказательств обратного, вопреки мнению Исполнительного комитета, по настоящему делу не представлено.

При этом, как отметил суд первой инстанции, какие-либо требования к проекту ограждения придомовой территории нормативно не установлены, соответственно, требования Исполнительного комитета к представленному проекту ограждения и ссылка на необходимость согласования данного вопроса с экстренными службами являются неправомерными. 

Довод Исполнительного комитета об отсутствии у ООО «Атмосфера комфорта» полномочий на обращение с подобным заявлением опровергается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие Исполнительного комитета не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Атмосфера комфорта», в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ) судом первой инстанции определен верно.

Отказывая в удовлетворении требований Исполнительного комитета об обязании ООО «Атмосфера комфорта» демонтировать ограждение придомовой территории (возведенное во исполнение решений общих собраний собственников помещений в МКД), суд первой инстанции правильно указал на то, что это требование является преждевременным, поскольку, как уже отмечено, Исполнительным комитетом на протяжении длительного периода времени допущено бездействие, выраженное в нерассмотрении по существу обращений общества о согласовании проекта ограждения придомовой территории МКД №№32, 32А и 32Б. 

Ссылка Исполнительного комитета в апелляционной жалобе на то, что в Исполнительный комитет, Государственную жилищную инспекцию, Зеленодольскую городскую прокуратуру поступили обращения граждан, проживающих в МКД №32, по вопросу нарушения прав жителей МКД №№32, 32А, 32Б установкой ограждающих конструкций придомовых территорий, - является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Решение об установке ограждения придомовой территории МКД №№32, 32А и 32Б принято на общих собраниях собственников помещений в этих МКД – 69,16%, 76,66% и 78,26% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД соответственно, что подтверждается протоколами общих собраний от 15.07.2023 (т.1, л.д.18-23). 

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что указанные решения общих собраний собственников помещений в МКД №№32, 32А и 32Б были в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, по настоящему делу не представлено.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу №А65-29623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева