АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7491/18 

Екатеринбург 01 декабря 2018 г. Дело № А50-43331/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С. Н., судей Шершон Н. В., Сушковой С. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Светланы  Венедиктовны (далее – Морозова С.В.) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50-43331/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Морозовой С.В. – Сон П.В. (доверенность от 20.02.2018);  

Смирнова Сергея Витальевича (далее – Смирнов С.В.) общества  с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – общество  «Сталагмит-Экскурс») – Ожгибесова С.В. (доверенности от 27.03.2018 и от  15.05.2018 соответственно).  

Общество «Сталагмит-Экскурс» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к Морозовой С.В. о взыскании убытков  в размере 3 026 082 руб. 44 коп., составляющих сумму штрафа и пени по налогу  на прибыть, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц, а также  денежные средства перечисленные в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Геомониторинг» (далее – общество «Геомониторинг»)  в отсутствие встречного предоставления (с учетом уточнения размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (судья  Ушакова Э.А.), требования общества «Сталагмит-Экскурс» удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Морозова С.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами  норм материального и процессуального права.  

Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии  оснований для привлечения единственного учредителя общества  «Сталагмит-Экукурс» Смирнова С.В. к солидарной ответственности, указывая  на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его участие  в финансово-хозяйственной деятельности истца, что судами надлежащим  образом не учтено.  

Податель кассационной жалобы полагает, что признание судами  денежной суммы в размере 755 000 руб., уплаченной обществу  «Геомониторинг» в качестве аванса по договору на создание опорной  маркшейдерской сети от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, убытками истца ввиду  неисполнения обществом «Геомониторинг» встречных обязательств  по названному договору является необоснованным.  

Судами не принято во внимание наличие вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А50-30513/2017 Арбитражного суда Пермского края,  которым обществу «Геомониторинг» отказано во взыскании с общества  «Сталагмит-Экскурс» задолженности в размере 1 771 084 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного  дела обществом «Сталагмит-Экскурс» не было заявлено встречное требование  о возврате аванса, что опровергает вывод судов по настоящему делу  об отсутствии доказательств неисполнения обществом «Геомониторинг» работ  на сумму уплаченного аванса.  

По мнению заявителя, судами в сумму взыскиваемых с Морозовой С.В.  убытков неправомерно включены штрафы на несвоевременное перечисление  налога на доходы физических лиц, поскольку перечисление соответствующих  платежей в бюджет не входит в обязанности единоличного исполнительного  органа, является исключительным полномочием главного бухгалтера истца –  Кожина Д.А.  

Кроме того, заявитель указывает, что на протяжении периода руководства  Морозовой С.В. обществом «Сталагмит-Экскурс» наблюдалось стабильное  увеличение его финансовой прибыли, фактическое отсутствие убытков по  данным бухгалтерского баланса. Как считает податель кассационной жалобы,  необоснованным является вывод судов о том, что сами по себе указанные  обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении  требований о взыскании убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сталагмит-Экскурс»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу Морозовой С.В. – без удовлетворения. Ссылаясь не несостоятельность  ее доводов.  

Суд кассационной инстанции, в порядке статей 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов кассационной жалобы и с учетом возражений на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю  в отношении общества «Сталагмит-Экскурс» проведены выездные налоговые  проверки, в ходе которых были выявлены противоправные действия директора  общества по получению необоснованной налоговой выгоды посредством  фиктивного документооборота, с участием аффилированного лица – общества  «Геомониторинг».  

По результатам данных проверок обществу «Сталагмит-Экскурс»  произведено доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих  штрафов и пени.  

Обязанности единоличного исполнительного органа указанного общества  в период с 08.05.2010 по 07.05.2017 исполняла Морозова С.В.  

Истец, полагая, что привлечение общества «Сталагмит-Экскурс»  к ответственности за налоговые нарушения произошло по вине  Морозовой С.В., а также ссылаясь на отсутствие встречного предоставления  со стороны общества «Геомониторинг» при перечислении ему денежных  средств в размере 755 000 руб. по договору на создание опорной  маркшейдерской сети, обратился в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о взыскании с Морозовой С.В. убытков – сумм  доначисленных налогов и соответствующих штрафов и пени, неотработанного  аванса по договору с обществом «Геомониторинг».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества  «Сталагмит-Экскурс» в полном объеме, руководствовался положениями  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью), Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление   № 62) и исходил из наличия в материалах дела доказательств  недобросовестности Морозовой С.В. и неразумности ее действий как директора  общества.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, признал их законными и обоснованными.  

Арбитражный суд округа полагает, что данные судебные акты  соответствуют нормам действующего законодательства, установленным судами  фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной  указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства:  

- факт причинения вреда и его размер; - противоправность поведения причинителя вреда; - наличие вины в действиях причинителя вреда; 

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное  не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  им юридическому лицу.  

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона Об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрена обязанность, в том числе, единоличного  исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 62,  если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).  

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом сделан вывод  об использовании обществом «Сталагмит-Экскурс» схем по искусственному  созданию расходов общества, фиктивному документообороту.  

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено,  что за ведение дел в организации отвечает ее руководитель, он также несет  ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций.  

Таким образом, вывод судов о том, что Морозова С.В. как директор  общества «Сталагмит-Экскурс», создавая фиктивный документооборот,  не могла не осознавать правовые последствия такого поведения, которые  привели как к возникновению у общества обязательств, в том числе,  обусловленных уплатой доналичненных налогов, так к привлечению общества  к предусмотренной налоговым законодательством ответственности, является  правомерным.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 7 Закона  о бухгалтерском учете, пункта 14.4 Устава общества «Сталагмит-Экскурс»,  которым установлена обязанность директора, в том числе, осуществлять  своевременную уплату налогов и иных обязательных платежей, принимая во  внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную  в определении от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, соответствующий довод  кассационной жалобы об отсутствии у Морозовой С.В. обязанности по ведению  бухгалтерского учета, и, как следствие, отсутствии ее вины в привлечении  общества «Сталагмит-Экскурс» к налоговой ответственности, судом  кассационной инстанции отклоняется как недоказанный, основанный  на неверном понимании положений законодательства.   

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 7 Постановления   № 62 основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  с директора убытков сам по себе не является тот факт, что действие директора,  повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе, было  осуществлено во исполнение указаний общего собрания участников общества,  поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 Постановления № 62 Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации также разъяснено, что наряду с директором солидарную  ответственность за причиненные убытки несут в том числе члены общего  собрания участников общества (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью).  

Вместе с тем, как верно отметили суды, принимая во внимание  содержание постановления следственного органа о прекращении уголовного  дела от 30.01.2018 на которое Морозова С.В. ссылается в качестве обоснования  привлечения Смирнова С.В. к солидарной ответственности, доказательств того,  что Морозова С..В. действовала по указанию или с одобрения Смирнова С.В.  как единственного участника общества, материалы дела не содержат (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..  

Доводы заявителя о том, что сумма аванса, уплаченного обществу  «Геомониторинг» в рамках исполнения договора на создание опорной  маркшейдерской сети от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, не являются убытками  общества «Сталагмит-Экскурс», судами первой и апелляционной инстанции  также исследованы и обоснованно отклонены со ссылкой на установленный  налоговым органом, а также вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А50-30513/2017 Арбитражного суда Пермского края, факт  неисполнения обществом «Геологоразведка» встречных обязательств  по договору. Кроме того, суды отметили, что  общество «Геомониторинг»  выступало в качестве формального подрядчика по различным договорам с  обществом «Сталагмит-Экскурс», фактически не выполняя работы по ним:  между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений  создан документооборот с исключительной целью извлечения заявителем  налоговой выгоды.  

Судами также правомерно отклонен довод Морозовой С.В. о том,  что наличие у общества положительной динамики роста чистых активов  исключает вину директора в возникновении убытков, повторно заявленный в  кассационной жалобе. Суды верно указали, что с учетом правовой природы  ответственности единоличного исполнительного органа, сам по себе рост  финансовой прибыли общества не является основанием для отказа  в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков при наличии  установленных фактов незаконных действий директора, повлекших  для юридического лица негативные последствия.  

Таким образом. Доводы. Заявленный Морозовой С.В. в кассационной  жалоб, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом  рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущении  ими нарушения или неправильного применения норм материального  или процессуального права.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, верно и в полном объеме  установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  данные обстоятельства судами надлежащим образом исследованы и оценены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации),  судом кассационной инстанции не установлено  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу   № А50-43331/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Морозовой Светланы Венедиктовны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Н.В. Шершон 

 С.А. Сушкова