АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2840/2019

15 сентября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект», 248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», 248002,    

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", 248001, 

<

...>,

о взыскании 4 500 000 руб. и расторжении договора № Т/173-КО от 23.08.2017,

и по встречному иску Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», 248002,    

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с   ограниченной   ответственностью   «Стройтехпроект»,     248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 681 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 03.06.2020 № 81 и диплома о высшем юридическом образовании;

от  ответчика  –   представителя   ФИО3  на   основании доверенности № 20/01-06 от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании задолженности по договору № Т/173-КО от 23.08.2017 в сумме 4 500 000 руб. и расторжении договора № Т/173-КО от 23.08.2017. 

В ходе рассмотрения спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области".

Определением от 23.10.2019 производство по требованию истца в части расторжения договора № Т/173-КО от 23.08.2017 было прекращено. 

Определением суда по делуназначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертов поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу было возобновлено. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» обратилось с встречным иском к обществу с   ограниченной   ответственностью   «Стройтехпроект» о взыскании пени по договору № Т/173-КО от 23.08.2017 в сумме 2 681 100 руб.

В судебном заседании 10августа 2020 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17августа 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, указал на невозможность выделения этапов при выполнении работ, о чем истец извещал ответчика. Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на просрочку истца по встречному иску в предоставлении исходно-разрешительной документации, градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, пояснил, что указанные документы были предоставлены 26.07.2018.

Представитель ответчика не признал иск, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме, в связи с чем работы не подлежат оплате. Встречный иск поддержал, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, указал, что обязанность по сбору исходной документации лежит на подрядчике.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из  материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2017 №Э010/17-2 30.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт  №0137300043317000035-0347921-01, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети города Калуги» (строительство подъездной автомобильной дороги от ул. Тульское шоссе до тренировочной базы.

Срок выполнения работ установлен п. 1.3 контракта – в течение 6 месяцев, начиная со дня следующего за днем вступления муниципального контракта в силу. 

Цена контракта составляет 1002000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п.  3.1 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта сдави-приемки выполненных работ, счетов предоставленных подрядчиком, в течение 30дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год, за счет средств бюджета МО «Город Калуга».

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику результат работ, что подтверждается накладными от 26.09.2017 №5-17_1 и №5-17_2 (л.д. 18-19).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 №71/19, которая осталась без удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ и предъявления результата работ к приемке подтверждается представленными в материалы дела проектной и рабочей документацией, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2019, направленным в адрес ответчика 17.01.2019 (т. 1, л.д. 26,27).

Таким образом,  в распоряжение ответчика поступила проектная и рабочая  документация, доказательства возврата которой обществу вследствие отсутствия потребительской ценности  и невозможности использования по назначению не представлено. 

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение работ вследствие неисполнения пункта 18 Технического задания на проектирование - выделение этапов проектирования и строительства судом отклоняется  поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выделить этапы  проектирования и строительства невозможно, результат работ соответствует  условиям договора, техническому заданию, требованиям нормативно-технических документов. 

Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Доказательств, подтверждающих то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлены.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих невозможность использования результата работ, в силу положений ст.711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу п.  3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами   или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу таких данных закон относит технические условия (пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из представленной в материалы дела  в материалы дела переписки сторон  усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о предоставлении исходно-разрешительных документов, необходимых для выполнения работ, неоднократно направлялись запросы о согласовании эскизных проектов, запросы о согласовании оборудования материалов (от 23.08.2017 №50,  от 02.10.2017 №60,  от 04.07.2017 №62, от 26.10.2017 №73,  от 16.11.2017 №81, от 23.11.2017 №83, от 28.12.2017 №93, от 23.01.2018 №09, от 26.01.2018 №10, от 12.03.2018 №53, от 06.03.2018 №49, от 20.03.2018 ;62, от 28.03.2018 №69, от 10.04.2018 №41,  от 10.04.2018 №72, т 25.04.2018 №85, от 07.05.2018 №92, от 31.07.2018 №152, от 07.08.2018 №156, от 16.10.018 №222, от 13.11.2018 №244, от 17.01.2019 №05-К, при этом в полном объеме исходно-разрешительные данные были предоставлены лишь  11.10.2018.

Указанное обстоятельство истцом по встречному иску не оспорено, опровергающие доказательства не представлены.

Истцом  по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику в соответствии с п. 25 задания на проектирование  исходных данных. 

Как следует из материалов дела, в полном объеме исходно-разрешительные данные были предоставлены лишь 11.10.2018, что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные графиком.

Довод истца по встречному иску о том, что подрядчик не приостанавливал работы в связи с непредоставлением исходно-разрешительных данных судом отклоняется, поскольку  сам по себе факт не приостановления работ не свидетельствует о том, что срок пропущен по неуважительной причине.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу N А84-2959/2018.

Ссылка истца на наличие оснований для оставления встречного иска без рассмотрения является несостоятельной, поскольку истцом по встречному иску представлены доказательства направления претензии, судом отклоняется. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из существа возражений ответчика по встречному иску  и его позиции по делу явно следует, что им не признаются заявленные требования о взыскании  неустойки, и отсутствуют намерения урегулировать спор по данному вопросу. В данном случае позиция по вопросу наличия оснований для взыскания неустойки уже выражена и фактически исключает возможность досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения встречных исковых требований является формальным и нарушает фундаментальные принципы права, среди которых запрет приоритета формального над существом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17223, от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект", г. Калуга, задолженность в размере 4500000руб.,  расходы  по оплате государственной пошлины в размере  45500 руб., судебные издержки в размере  80 000 руб.

В удовлетворении  встречного иска отказать. 

Возвратить государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 руб. 50 коп., уплаченную по платежным поручениям от 16.04.2019 №2926 и от 19.09.2019 №8099.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект", г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2019 №91. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" за проведенную экспертизу денежные средства в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева