ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-105854/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» - ФИО1 по дов. от 07.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экология плюс»  - ФИО2 по дов. от 27.06.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экология плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экология плюс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проминвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экология плюс» (далее – ответчик) о взыскании 2 082 225,29 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 000 000 рублей, за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 082 225,29 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 рублей за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 рублей за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации с учетом моратория, действующей в соответствующие периоды, а также 33 411 рублей убытков (возмещение расходов по оплате госпошлины по делу № А40-28322/2020).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2019 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л43631 (далее – договор лизинга), по условиям которого истец должен был предоставить ответчику предмет лизинга: портальный погрузчик 468306-9 на шасси TA3-C41R13 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: белый, в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1.1 договора лизинга, выбор продавца осуществляется ответчиком.

12.03.2021 истец заключил с третьим лицом (поставщик) договор купли-продажи № КП43631 и полностью, в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, оплатил предмет лизинга, что установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-28322/2020.

Третье лицо готово было передать оплаченный истцом предмет лизинга ответчику (письмо от 27.05.2019 № 22), однако ответчик отказался от принятия предмета лизинга.

При этом ответчик разногласий к акту приема-передачи предмета лизинга с поставщиком (либо с лизингодателем) не составлял, не представил иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств при передаче предмета лизинга, в том числе, относительно комплектации предмета лизинга.

По утверждению истца, ответчик требовал у истца расторжения договора купли-продажи, а также отказался от исполнения договора лизинга (письма от 17.04.2019 № 32/19, от 17.12.2019 № 90/19).

Истец расторг договор купли-продажи и обратился с иском к третьему лицу о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-28322/20 иск удовлетворен.

Поскольку в связи с дальнейшим банкротством поставщика денежные средства истцом получены не были, истец обратился к ответчику (лизингополучатель) с требованием о возмещении убытков. Так как ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 22.112016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих их возмещение ответчиком, удовлетворили заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов о наличии у истца (лизингодатель) права на иск к ответчику (лизингополучатель) о взыскании убытков (возврат предоставленного финансирования) соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком договор лизинга не подписывался, выбор продавца предмета лизинга не осуществлял, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом не оценивались и не исследовались, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-105854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Н.А. Аникина

 

                                                                                                    Ж.П. Борсова