﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-20104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» на постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-20104/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (625040, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35, кв. 1, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, копр. 5, ИНН 7203233571, ОГРН 1097232011645) о взыскании основной задолженности по договору денежного займа с процентами № 010/12 от 06.02.2012. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Астерион» - Лапшин А.Е.                                 по доверенности от 09.01.2019 № 001, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – истец, ООО «Астерион») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (далее – ответчик, ООО «Адонис-Авто») о взыскании 6 103 500 руб. основного долга, 3 715 429 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 15.02.2012 по 31.12.2018, а также процентов за пользование займом за период с 31.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из начисления на невозвращенную сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на 2 пункта, а также 6 878 644 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 6 103 500 руб. с 31.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 103 500 руб. основного долга, 3 715 429 руб. 08 коп. процентов за период с 15.02.2012 по 31.12.2018, 6 878 644 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 6 103 500 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 463 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.                       С ООО «Адонис-Авто» в доход федерального бюджета взысканы расходы  по уплате государственной пошлины в размере 42 025 руб.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО «Адонис-Авто» в пользу ООО «Астерион» взыскано 6 103 500 руб. основного долга, 3 715 429 руб. 08 коп. процентов за пользование займов за период с 15.02.2012 по 31.12.2018, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 6 103 500 руб., в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на 2 пункта, 6 878 644 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, неустойку, начиная с 01.01.2019 по день фактического возврата суммы займа в размере 6 103 500 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки на невозвращенную сумму займа, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 67 463 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Адонис-Авто» взыскано в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 025 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адонис-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и (или) постановление отменить или изменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по договору займа от 06.02.2012 № 010/12 в размере            5 298 500 руб. предъявлена к ИП Арудову З.М. в рамках дела о банкротстве № А70-4126/2017; указывает на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А70-4126/2017             о включении в реестр требований кредиторов Арудова З.М. убытков                     по договору № 010/12 от 06.02.2012, по мнению заявителя, возможна конкуренция судебных актов, противоречащих друг другу по своему содержанию.

В судебном заседании представитель ООО «Астерион» просил обжалуемый заявителем судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный; указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А70-4126/2017.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Адонис-Авто» (займодавец) и ООО «Адонис-Авто» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 010/2 от 06.02.2012 (далее - договор займа), по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму до 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвращать суммы займа по требованию займодавца с уплатой процентов в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты. Сумма процентов рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца,                      за который начисляются проценты, увеличенной на два пункта. Проценты уплачиваются в день возврата каждой из частей займа либо при возврате полной суммы займа. 

По условиям пункта 2.3 договора займа срок возврата определяется моментом востребования. 

В силу пункта 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного законом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт выдачи займа в размере 6 103 500 руб. и на условиях, согласованных сторонами в договоре займа подтверждается платежными поручениями от 15.02.2012 № 309, от 29.02.2012 № 407, от 13.03.2012 № 469, от 22.03.2012 № 536, от 26.03.2012 № 548, от 16.04.2012 № 690, от 17.04.2012 № 699, от 18.04.2012 № 605, от 23.04.2012 № 614, от 25.04.2012 № 618, от 27.04.2012 № 793, от 04.05.2012 № 856, от 15.05.2012 № 925, от 16.05.2012 № 931, от 08.06.2012 № 721, от 22.06.2012 № 1251, от 29.06.2012 № 1304, от 09.07.2012 № 1364, от 5 А70-20104/2018 16.07.2012 № 1460, от 25.07.2012 № 775, от 31.07.2012 № 1572, от 28.08.2012 № 802, от 28.08.2012 № 801, от 06.09.2012 № 822, от 15.03.2013 № 552, от 01.04.2013 № 667, от 30.04.2013 № 797, от 25.07.2013 № 1629, от 15.08.2013 № 1816, от 30.08.2013 № 1958, от 30.09.2013 № 2171, от 31.10.2013 № 2390, от 11.11.2013 № 2462, от 15.11.2013 № 2484, от 25.11.2013 № 2547, от 29.11.2013 № 2592, от 04.12.2013 № 2627, от 15.01.2014 № 34, от 31.01.2014 № 149, от 03.02.2014 № 166. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

Ссылаясь на отсутствие возврата заемных денежных средств, ООО «Астерион» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Руководствуясь вышеизложенными нормам права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что между сторонами заключен договор займа, факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями, в то время как обязательства по возврату займа не исполнены, факт прекращения обязательства по договору займа в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не подтвердил, исходя из условий договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа (6 103 500 руб.), процентов за пользование займом за период с 15.02.2012 по 31.12.2018 в размере 3 715 429 руб. 08 коп., а также за период с 31.12.2018 по день фактического возврата суммы займа в размере, согласованном договором, неустойки в размере 6 878 644 руб. 50 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, а также неустойки с 01.01.2019 по день фактического возврата суммы займа                        (6 103 500 руб.), в размере 0,1% за каждый день просрочки                                       на невозвращенную сумму займа, при этом исключив из расчета дату 31.12.2018.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А70-4126/2017 был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку при разрешении спора в рамках дела № А70-4126/2017 подлежат установлению иные обстоятельства (статьи 143, 144 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20104/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат