АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30735/2018

Дело № А65-20138/2017

г. Казань

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Лыткина С.В. (доверенность от 01.06.2017),

ответчика – Гайсиной Л.Р. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-20138/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа», г. Москва (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 520 281 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (далее – ООО «Компания Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 520 281 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), условиями договора от 01.07.2015 № 0003720-0535948/15ТЮ страхования транспортных средств, полиса от 24.02.2016 серия 0003720 № 200614523/15-ТЮ страхования транспортного средства (полуприцеп KRONE SD) и мотивированы тем, что 07.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство получило механические повреждения; на заявление истца от 07.04.2016 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом (письмо от 22.06.2016 № 2387-52766), стоимость восстановительного ремонта определена на основании заказа-наряда от 07.09.2016 № ОП КА00014.

Решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Компания Альфа» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, считает, что им представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая в результате ДТП, предусмотренные пунктом 10.1.3.4 Правил страхования транспортных средств от 01.06.2015 (далее – Правила страхования); суды неправильно применили пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 20.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.03.2018 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора страхования транспортных средств, полиса страхования транспортного средства, полуприцепа KRONE SD, руководствуясь статьями 929, 942, 943 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3.1.1.1. Правил страхования, признал недоказанным факт наступления страхового случая в результате стихийного бедствия, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд указал, что факт наступления страхового случая не может подтверждаться лишь справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент осмотра сотрудниками, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств; в материалах дела отсутствует точные сведения о направлении и силе ветра, его порыве во временном промежутке и месте наступления страхового случая, что не позволяет суду установить причинно-следственную связь между погодными условиями и причинением ущерба застрахованному транспортному средству; само по себе зафиксированное 07.03.2016 неблагоприятное погодное явление, отраженное в справке о ДТП, не может в рассматриваемом случае послужить основанием для однозначного определения спорного события как страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Спорным договором производилось страхование на случаи повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе ДТП, пожара, стихийного бедствия (пункт 3.1.1. договора), а также – утраты транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбоя (пункт 3.1.2. договора).

Совокупность рисков, предусмотренных в пунктах 3.1.1. и 3.1.2. именуется в договоре «АВТОКАСКО».

Обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения, истец указал на причинение застрахованному по договору транспортному средству – полуприцепу KRONE SD – механических повреждений, возникших в результате ДТП: во время движения сорван тент транспортного средства (полуприцепа) порывом ветра, и представил следующие документы: справку о ДТП от 07.03.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2016, акт осмотра транспортного средства от 06.09.2016 № 831/16, заказ-наряд от 07.09.2016 № ОП КА00014.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, применительно к данному случаю срыв тента, произошедший во время движения по дороге застрахованного транспортного средства, является событием, которое соответствует понятию ДТП, данному в статье 2 указанного закона, то есть опасностью, от которой производится страхование.

Согласно пункту 10.1.3.4. Правил страхования при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате ДТП кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения страховщику необходимо предоставить, в том числе документы: справку из ГИБДД по установленной действующим законодательством Российской Федерации форме; определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если данные документы составлялись и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством). 

Для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом страховщик не вправе требовать от страхователя (выгодоприобретателя) иные документы и сведения, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП, кроме оформленных в соответствии с настоящим подпунктом.

Отказывая в иске по мотиву недоказанности истцом наличия опасности – стихийного бедствия – как причины возникновения повреждения тента застрахованного транспортного средства, суды обеих инстанций, по существу, возложили на истца бремя представления доказательств наличия обстоятельств, о которых им не заявлялось.

Кроме того, обязав истца опровергнуть ничем не подтвержденные возражения ответчика о наличии иной причины возникновения вреда, суды обеих инстанций тем самым фактически возложили на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны, что недопустимо.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не исправил.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как не соответствующие нормам права и противоречащие материалам дела, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А65-20138/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин