ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25563/2022

Дело № А41-78469/17

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилстройинвест» Варнавского Марка Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-78469/17 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстройинвест» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

конкурсный управляющий ООО «Жилстройинвест» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41-78469/17 ООО «Жилстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по указанному заявлению просил приостановить до завершения расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная  жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 12.08.2013 единственным участником должника являлась ФИО6. 

На основании решения единственного участника должника в состав участников принята ФИО5 с долей в размере 66,6667%. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.11.2013 ФИО2 являлся участником должника с долей в размере 3,23%, а с 03.03.2014 с долей в размере 100%. 

Кроме того, в период с 27.09.2013 по 11.04.2018 ФИО2 являлся генеральным директором должника. 

Между ООО «Жилстройинвест» в лице генерального директора ФИО2  и АО «Русстройбанк» заключен кредитный договор от 03.10.2013 № 17113 на сумму 96 528 000 руб., а также кредитный договор от 29.01.2015 № 0415 на сумму 300 000 000 руб.

03.02.3015 ООО «Жилстройинвест» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по акту № 1 от 03.02.2015 за риэлтерские услуги к договору № А-1/РСИ от 26.01.2015».

Полагая, что указанные действия ответчиков привели к банкротству должника, а также ссылаясь на нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилстройинвест» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО6 не являются контролирующими должника лицами, в отношении требований к ФИО2 судом первой инстанции применен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указывалось выше, ФИО6 являлась генеральным директором должника в период с 29.07.2010 по 15.03.2013, а также участником должника с долей в размере 33,33% до 01.10.2013. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являлась участником должника с долей в размере 64,52% до 13.12.2013, что подтверждается решением единственного участника должника от 13.12.2013 № 11. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни ФИО6, ни ФИО5  в период ведения должником хозяйственной деятельности и формирования кредиторской задолженности не являлись контролирующим должника лицами, имеющими возможность влиять на решения ООО «Жилстройинвест» либо определять условия заключенных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ФИО4 о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления от ФИО2, в то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указывалось выше, кредитные договоры на сумму 396 528 000 руб. заключены от имени ООО «Жилстройинвест» генеральным директором ФИО2 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что привлечение кредитных средств в указанной сумме не отвечало масштабам деятельности должника и представляло собой деятельность с высоким риском, что послужило впоследствии причиной банкротства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, а конкурсный управляющий должника не отрицал факт подконтрольности ООО «Жилстройинвест» АО «Русстройбанк».

При таких обстоятельствах ФИО2 ссылался на отсутствие у него полномочий на принятие решений о заключении кредитных договоров от 03.10.2013 № 17113, от 29.01.2015 № 0415 с АО «Русстройбанк», а также влиять на их условия.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ООО «Жилстройинвест» произвело перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору на оказание риэлторских услуг в размере 30 000 000 руб. в отсутствие доказательств встреченного исполнения.

По факту заключения указанного договора ФИО2 также дал пояснения об обстоятельствах его заключения, сославшись на принятие решения о заключении  договора фактическим бенефициаром должника – АО «Русстройбанк».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор, заключенный ООО «Жилстройинвест» с ИП ФИО7, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с изложенным факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-228457/16 с должника в пользу АО «Русстройбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2013 № 17113 в размере 11 264 783,46 руб., по кредитному договору от 29.01.2015 № 0415 в размере 347 969 548 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 15.03.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в  соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом согласно статьям 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, указанный судебный акт вступил в законную силу 16.03.2017, в связи с чем судом первой инстанции неверно определена дата, с которой у ФИО2 возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился не кредитор - АО «Русстройбанк», а ООО «Диамант» 02.10.2017.

На основании финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника конкурсным управляющим по состоянию на 02.10.2018 не выявлено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное заявление подано в арбитражный суд на основании обращения АО «Русстройбанк» от 10.11.2021 № 119к/263257.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-78469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

СудьиС.Ю. Епифанцева

  Д.С. Семикин