АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8327/21 

Екатеринбург

08 октября 2024 г.

 

Дело № А60-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Савицкой К.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИФ « ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу № А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «РИФ « (далее – общество «РИФ «, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий.)

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. за представление интересов ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании убытков в суде первой, и апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; с общества «РИФ» расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 130 000 руб. за представление интересов ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании убытков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в общей сумме 60 000 руб.; с общества «РИФ» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 140 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность, нарушение и неправильное применением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отметить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что, исходя из объема работ, выполненных представителем, продолжительности рассмотрения дела в суде, времени, которое затрачено на подготовку материалов и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в данном случае, очевидно, что заявленные ФИО2 расходы в общей сумме 200 000 руб. являются явно чрезмерными и неразумными, и заявлены в исключительно целях получения необоснованного возмещения из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам; указывает на неподтвержденность несения судебных расходов. Кроме того, отмечает, что судами не разрешен вопрос об очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

ФИО2 в своей кассационной жалобе, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что судами не исследованы доказательства наличия неплатежеспособности ФИО5, доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, уступившего требование в пользу неплатежеспособного лица с целью ухода от ответственности, также, по мнению заявителя данной жалобы, судами не исследован и не оценен довод о том, что при намерении одного субъекта причинить вред другому лицу, выводы судов должны повлиять не на квалификацию, а на последствия заключения договора – привлечение к субсидиарной ответственности.

ФИО3 представил в суд округа отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу общества «РИФ» убытков в сумме 21 188 631 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 определение суда от 19.06.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по рассмотрению заявления о взыскании убытков с ФИО2 в рамках данного дела, а именно – обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, осуществить представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору налогом на добавленную стоимость не облагается, и складывается из следующих сумм: 100 000 руб. – стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, 40 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 17.11.2023, согласно которому исполнителем в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков, участие в судебном заседании представителя 02.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023 – 100 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании представителя в суде апелляционной инстанции 17.08.2023 – 40 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании представителя в суде кассационной инстанции 14.11.2023 – 40 000 руб..

Оплата юридических услуг ФИО2 произведена в полном объеме, по счету на оплату от 17.11.2023 № 7 в сумме 180 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 05.12.2023№ 906547.

Кроме того, между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) также заключен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 по обособленному спору о взыскании убытков, а именно – обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору налогом на добавленную стоимость не облагается, и складывается из следующих сумм: 20 000 руб. – стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлен счет на оплату от 14.12.2023 № 12, платежное поручение от 25.12.2023 № 425041.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный акт, состоявшийся в пользу ФИО2, также на то, что последним были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь при этом на то, что ФИО2 не доказан факт несения судебных расходов, у него отсутствовал доход для осуществления платежей в пользу ФИО6, поведение ФИО2 следует расценивать как злоупотребление правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 в данном случае не имеется.

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела; с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов заказчика, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, обоснованными и подлежащими возмещению стороны являются судебные расходы ФИО2 в общей сумме 200 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом не установил оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, он имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора за счет должника и кредитора, проявившего активную процессуальную позицию, приняв во внимание представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО2 юридических услуг, их оплату, а также их связи с рассмотрением обособленного спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды также пришли к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным, в связи с чем признали соразмерными требования в следующем размере: с ФИО4 в сумме 60 000 руб., с общества «РИФ» -140 000 руб.

Доводы ФИО4 и конкурсного управляющего о необоснованности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В данном случае при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Кроме того, апелляционным судом были отклонены доводы о том, что уступка произведена кредитором в пользу неплатежеспособного лица со злоупотреблением правом, при этом не представлены пояснения о наличии экономической цели заключения договора уступки прав требования к должнику-банкроту; злоупотребление правом выразилось в попытке ФИО3, уступившего требование в пользу несостоятельного лица, уйти от ответственности за судебные расходы; ФИО3 преследовал цель уклонения от возможности взыскания с него судебных расходов и передачи такой обязанности ФИО4, который очевидно является неплатежеспособным; поведение кредитора по уступке прав требования сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ). При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановлении № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установив, что ФИО3 на основании договора уступки прав требований от 19.06.2023 уступил права требования к обществу «РИФ» ФИО4, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 произведена процессуальная замена кредитора на ФИО4, требования о взыскании судебных расходов, отметив, что доказательства того, что ФИО3, совершая данную уступку требований, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов лежит на ФИО4 – правопреемнике ФИО3, а значит, снования для солидарного взыскания с них судебных расходов отсутствуют.

Довод ФИО4 о необходимости применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных издержек, как указал апелляционный суд, является ошибочным, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку его правопредшественником активно поддерживалась позиция конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не располагал средствами, достаточными для оплаты услуг представителя, также отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены первичные документы об оплате услуг непосредственно самим ФИО2, о фальсификации которых не заявлено.

ФИО2 в апелляционном суде заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ФИО2, в связи с чем, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявлений указанного лица о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения, в частности, по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов, исследованы и оценены, нормы АПК РФ, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Убедительных доводов, а также каких-либо доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ФИО1 в кассационной жалобе не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не разрешен вопрос об очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, отклоняется судом округа, поскольку данный вопрос был рассмотрен в рамках отдельного спора о разрешении разногласий, разрешен и оценен судом первой инстанции, в связи с чем в данным случае не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку были ранее рассмотрены и отклонены судами, сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу № А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    К.А. Савицкая