АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16601/2020

27 января 2021 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

            Решение в полном объеме изготовлено  27 января 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, г. Челябинск, в лице финансового управляющего ФИО2, г. Екатеринбург,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Колор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании задолженности в сумме 3 762 155 руб. 75 коп, в том числе действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 3 088 871 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 12.01.2021 в сумме 673 283 руб. 90 коп, и далее с 13.01.2021,  исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.05.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, в лице финансового управляющего ФИО2, г. Екатеринбург  (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Колор») о взыскании задолженности в сумме 3 666 951 руб. 97 коп, в том числе действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 3 094 428 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 24.04.2020 в сумме 572 523 руб. 12 коп. и далее с 25.04.2020,  исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения обязательства,

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что обществом «Колор» не исполнены обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном объеме в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества. 

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 94, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 23, 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Колор», в пределах суммы иска в размере 3 666 951 руб. 97 коп., за исключением денежных средств.

Заявлением (т.1, л.д. 38) истец увеличил сумму исковых  требований, просил взыскать в счет невыплаченной ответчиком части действительной стоимости  доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Колор» в размере 3 129 071 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 744 руб. 73 коп. за период с 16.10.2017 по 08.06.2020 с продолжением начисления по  день фактического исполнения обязательства, всего 3 725  816 руб. 58 коп.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 121). Указал на выплату ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Колор» в полном объеме в размере 43 400 руб. платежными поручениями  от 05.10.2017 на сумму 3 200 руб., от 25.01.2019 на сумму 40 200 руб. В обоснование сослался на отчет об оценке рыночной стоимости, сделанный ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» №279/08-17 от 17.08.2017, которым рыночная стоимость 100% доли общества «Колор» по состоянию на 30.06.2017 определена в размере  140 000 руб. При этом, доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Колор» составила 31%, что в стоимостном выражении составляет 43 400 руб. (140 000 руб. х 31%). Указывая п.6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2019 №03-04-05/97455, настаивал на том, что  действительная стоимость доли вышедшего участника должна рассчитываться, исходя не из балансовой, а из рыночной стоимости чистых активов общества. В связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли, полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец с доводами ответчика не согласился (л.д. 6-7, т.2). Считает, что письмо об оценке рыночной стоимости общества «Центр оценки и сопровождения бизнеса», представленное обществом «Колор», не доказывает размер действительной стоимости доли, противоречит данным, отраженным в бухгалтерском балансе, в соответствии с которым чистые активы ООО «Колор» на последнюю отчетную дату перед выходом ФИО1 составляли 10 082 000 руб., что почти в 10 раз превышает показатели рыночной стоимости в отчете оценщика. Следовательно, единственным источником информации о финансовом состоянии ООО «Колор» для целей определения действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества «Колор» является бухгалтерский баланс на начало 2017 года. Кроме того, письмо об оценке рыночной стоимости общества «Центр оценки и сопровождения бизнеса» не содержит информации о методике расчета, об объекте оценки ( движимое/недвижимое имущество). 

Письменными пояснениями (т.2, 65)  истец на требованиях настаивал. Полагает, что для целей определения доли, подлежащей выплате ФИО4 в связи с выходом из состава участников общества, подлежит установлению именно действительная, исчисленная по данным бухгалтерской отчетности, а не рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «Колор».  Расчет 100 % стоимости доли в уставном капитале общества «Колор» в сумме 10 082 000 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса за 2016 года считает верным. Высказал мнение о том, что отчет об оценке рыночной стоимости доли ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» №279/08-17 от 17.08.2017 не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу. 

Заявлением (т.2, л.д. 97) истец вновь уточнил размер заявленных требований, уменьшив в связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств в сумме 40 200 руб. платежным поручением №2499 от    25.01.2019 размер подлежащей выплате действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества  до 3 088 871 руб. 85 коп,  также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 12.01.2021 в сумме 673 283 руб. 90 коп. 

Изменение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 21.01.2021 истец не явился.

Ответчик в судебном заседании относительно требований истца возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 1, т.2) подтверждается получение ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно почтовым уведомлениям направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения (л.д.  2, 3, т.2), при этом адреса на конвертах истца соответствовал сведениям справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.   

Выслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) должник – ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 749, адрес для корреспонденции: 620062, 

<

...>).

15.07.2017 ФИО1 передала ООО «Колор» заявление о выходе участника из общества, в соответствии со статьями 8 и 26 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявлено о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Колор», а также требование выплаты ФИО1 действительной стоимости доли. Согласно выписке  из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Колор»  размер доли ФИО4 составлял 31 % уставного капитала ООО «Колор», его  номинальная стоимость 3 200 руб. (т.1. л.д. 12-19).

Первичными документами удостоверено, что обществом «Колор» платежными поручениями № 1390 от 05.10.2017 на сумму 2 784 руб., № 1395 от 05.10.2017 на сумму 416 руб., №2500 от 25.01.2019 на сумму 34 974 руб. , №2499 от 25.01.2019 на сумму 5 226 руб. в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Колор». 

С учетом данной выплаты ответчиком исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли участника в общей сумме 43 400 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Устав ООО «Колор» в отношении выхода участника и выплаты действительной стоимости его доли содержит следующие положения.

Согласно пункту 3.4 Устава (т.2, л.д. 113) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.  В этом случае его доля переходит к обществу. Общество обязано в течение трех месяцев с момента подачи обществу заявления участника о выходе, выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе общества, и с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости либо в случае не полной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной им доли.

Таким образом, ФИО4 как участник общества не ограничена в праве на выход из состава общества, а исходя из условий пункта 3.4 Устава общества, ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость его доли не позднее 15.10.2017.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу получения обществом заявления.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При разрешении настоящего спора установлено, что право истца на выход из Общества и получение действительной стоимости доли ответчик не

оспаривал. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли. О назначении по делу экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли истца стороны ходатайств не заявляли.

Право на выход участника из общества предусмотрено п. 3.4 Устава Общества. Расчет истцом действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества произведен на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 2016 год, полученного истцом из открытых источников, согласно которому стоимость чистых активов Общества составила 10 082 000 руб.

Бухгалтерская отчетность Общества за 2016 год, запрошенная судом в налоговом органе, содержит аналогичные данные.

При этом, оспаривая размер подлежащей выплате стоимости доли, ответчиком представлен в материалы дела отчет Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» №279/08-17 от 17.08.2017 об оценке рыночной стоимости в уставном капитале ООО «Колор» (т.2, л.д. 20), согласно которому по состоянию на 30.06.2017 рыночная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО «Колор» составляет 140 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчик своим правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, будет вынужден нести неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. 

Судом отчет Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» №279/08-17 от 17.08.2017, представленный ответчиком,  не может быть признан соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда, вследствие чего,  не принимается за основу расчета по определению размера стоимости доли в уставном капитале общества «Колор».

Как указано выше, действительная стоимость доли участника  ООО «Колор» соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п.2. ст. 14 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок определения стоимости чистых активов ООО установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» ( далее – Приказ) , согласно которому, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, принимаемые к расчету активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал) по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Согласно п.7 Приказа  стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Следовательно, запасы являются частью активов и не могут быть исключены при расчете действительной стоимости доли.

В отчете  №279/08-17 от 17.08.2017 указано, что на 30.06.2017 балансовая стоимость запасов составляет 29 804 000 руб. При этом, в состав запасов вошли неликвиды (по информации заказчика  - ответчика по делу) (товары с просроченным сроком годности), в связи с чем стоимость запасов в отчете снижена до 19 622 000 руб. (оборот л.д. 37, т.2).

Между тем, указанное снижение не явилось следствием надлежащего анализа первичных документов. Не представлено ни одного универсального передаточного документа, товарной накладной по приобретению товаров, удостоверяющих календарную дату их изготовления, срок возможного использования.

 

Кроме того, ответчик корректировку бухгалтерского баланса в установленном законом порядке не произвел. При сдаче бухгалтерского баланса уже после составления отчета от 17.08.2017 стоимость запасов общества осталась неизменной.

Также суд отмечает, что согласно  разъяснениям Верховного Суда РФ в определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено. То же указано и в п. 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н и п. 39 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Суд полагает, что пересмотр сведений бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую выходу ФИО4 из состава участников общества, противоречит действующему законодательству и приводит к нарушению прав истца.

Надлежит учесть, что истцом в обоснование размера действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества «Колор» использованы официальные данные бухгалтерского баланса за 2016 год, представленные в налоговый орган.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверной для определения действительной стоимости доли ФИО4 в размере 31% в уставном капитале ООО «Колор», является стоимость, определенная, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2016 год  и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 3 088 871 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 12.01.2021 в сумме 673 283 руб. 90 коп, и далее с 13.01.2021,  исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения обязательства ( с учетом принятого судом уточнения треований истца).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд установил неверную дату начала периода исчисления процентов.

Как изложено выше, согласно пункту 3.4 Устава ООО «Колор» Общество обязано в течение трех месяцев с момента подачи обществу заявления участника о выходе, выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе общества, и с согласия этого участника выдать ему в натуре имуществом той же стоимости либо в случае не полной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной им доли.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу его действительную стоимость доли не позднее 15.10.2017.

Однако учитывая, что срок исполнения обязательства приходится на нерабочий день (15.10.2017), то обязательство должно было быть исполнено в ближайший следующий за ним рабочий день (16.10.2017), и соответственно, с даты, следующей за датой исполнения обязательства,  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на действительную стоимость доли в размере 3 088 871 руб. 85 коп., начисленные за период с 17.10.2017 по 12.01.2021 и составляющие сумму 672 555 руб. 21 коп.

Истец просит продолжить начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Следовательно, суд удовлетворяет требование истца в сумме 3 761 427 руб. 06 коп., в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 3 088 871 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 12.01.2021 в сумме 672 555 руб. 21 коп. с дальнейшим их начислением, с отказом  в остальной части требований.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере  3 762 155 руб. 75 коп. ( с учетом уточнения исковых требований) соответствует государственная пошлина в сумме 41 811 руб. 

При обращении истца с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию:

- с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 41 802 руб. 90 коп. ( 3 761 427 руб. 06 коп./3 762 155 руб. 75 коп. х 41 811 руб.);

- с истца в доход федерального бюджета в сумме 8 руб. 10 коп. (41 811 руб. – 41 802 руб. 90 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО1, г. Челябинск, задолженность в сумме 3 761 427 руб. 06 коп, в том числе, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 3 088 871 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 12.01.2021 в сумме 672 555 руб. 21 коп, и далее с 13.01.2021 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 802 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                            А. В. Ефимов 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.