ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-249/2022

г. Воронеж

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                                Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                           Ореховой Т.И.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «СИРАБ» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИРАБ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 по делу №А14-249/2022

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «БК Центр» в общей сумме 5 700 491,30 руб. и взыскании с ООО «БК Центр» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 700 491,30 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИРАБ», 

лицо, участвующее в деле –  ООО «БК Центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИРАБ» (далее-должник). Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежский области от 14.03.2022 заявление ООО «ТСК» признано обоснованным, в отношении ООО «СИРАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 15.08.2022 ООО «СИРАБ» признано несостоятельным банкротом,   в   отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 12.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделку должника ООО «СИРАБ» по перечислению денежных средств в пользу ООО «БК Центр» (далее – ответчик) в общей сумме 5 700 491,30 руб., о взыскании с ООО «БК Центр» в конкурсную массу ООО «СИРАБ» денежных средств в сумме 5 700 491,30 руб.  Определением от 14.06.2023 вышеуказанное заявление принято к производству.

 Определением от 28.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СИРАБ» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений). 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «БК Центр» поступили отзыв на жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судебной коллегией.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СИРАБ» в период с 07.02.2019 по 28.10.2019 перечислены ООО «БК Центр» денежные средства в общей сумме 5 700 491,30 руб., в том числе:

- 07.02.2019 – 27 122,90 руб., платежный документ от 07.02.2019 №16 с назначением платежа «Оплата по счету №20471 от 07.02.18 за линолеум В том числе НДС 4520,48»;

- 11.02.2019 – 600 000 руб., платежный документ от 11.02.2019 №21 с назначением платежа «Оплата по счету №1772 от 09.01.18 за линолеум, в том числе НДС 100 000,00»;

- 19.02.2019 – 800 000 руб., платежный документ от 19.02.2019 №26 с назначением платежа «Оплата по счету №1772 от 09.01.18 за линолеум, в том числе НДС 133 333,33»;

- 01.07.2019 – 900 000 руб., платежный документ от 01.07.2019 №87 с назначением платежа «Оплата по счету №124732 от 26.06.19 за линолеум, в том числе НДС 137288,14»;

- 04.09.2019 – 808 587,40 руб., платежный документ от 04.09.2019 №112 с назначением платежа «Оплата по счету №152467 от 25.07.18 за линолеум, в том числе НДС 134764,57»;

- 05.09.2019 – 1 000 000 руб., платежный документ от 05.09.2019 №115 с назначением платежа «Оплата по счету №187981 от 05.09.18 за линолеум, в том числе НДС 166666,67»;

- 09.09.2019 – 519 334,80 руб., платежный документ от 09.09.2019 №118 с назначением платежа «Оплата по счету №187981 от 05.09.18 за линолеум, в том числе НДС 86555,80»;

- 18.09.2019 – 984 500 руб., платежный документ от 18.09.2019 №129 с назначением платежа «Оплата по счету №187981 от 05.09.18 за линолеум, в том числе НДС 164083,33»;

- 28.10.2019         – 60 946,20 руб.,  платежный документ от 28.10.2019 №171 с назначением платежа «Оплата по счету №238250 от 24.10.18 за линолеум, в том числе НДС 10157,70»,

что подтверждается выпиской по расчетному счету №

<

***> должника в  ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса РФ, поскольку были произведены без встречного предоставления со стороны ООО «БК Центр» и в  результате их совершения  причинен вред кредиторам должника, а также допущено  злоупотребление правом,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 07.02.2019 по 28.10.2019, т.е. в течение трех лет (период подозрительности) до принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.01.2022) (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

То есть, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В апелляционной жалобе и объяснениях конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что, исходя из анализа, представленных ООО «БК ЦЕНТР» документов, им выявлены признаки мнимости договора поставки №В0157-17 от 25.07.2017 и осуществления оспариваемых платежей с целью незаконного получения денежных средств от должника. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи имеют транзитный (формальный) характер, а договор поставки является мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, экономическая целесообразность заключения договора поставки отсутствует, а условия договора противоречат обычаям делового оборота. Заключая договор поставки, должник и ответчик не преследовали цель его реального исполнения, а денежные средства были перечислены в адрес ответчика с причинением вреда имущественным правам добросовестных кредиторов. В результате оспариваемых сделок должником в пользу ответчика отчуждено ликвидное имущество без получения встречного предоставления, что привело к причинению вреда кредиторам.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных требований, представил договор поставки №В0157-17 от 25.07.2017, согласно которому ООО «БК Центр» (поставщик) обязался передать ООО «СИРАБ» (покупатель) напольные покрытия, отделочные материалы, в том числе технического назначения, обусловленные настоящим договором, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. 

Кроме того, ответчиком представлены счета-фактуры, универсальные передаточные акты, транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату должником товара в течение длительного времени, начиная с 2017 года (л.д. 115-213), в том числе в подтверждение сложившихся длительных договорных взаимоотношений.

Конкурсным        управляющим    и лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИРАБ», возражений относительно представленных ООО «БК Центр» доказательств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо также, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало осведомленность ответчика о цели сделки причинить вред правам кредиторов.

Между тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, как не представлены и  доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что осведомленность ответчика об указанной цели подтверждается тем, что ООО «БК ЦЕНТР», получая денежные средства в отсутствие встречного исполнения, не могло не знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению с учетом установленного выше факта недоказанности совершения оспариваемых сделок в условиях отсутствия встречного исполнения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что стороны сделок действовали с целью нанесения вреда кредиторам и причинили его, сделки совершены безвозмездно (с неравноценным встречным исполнением), наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика, либо признаков заинтересованности ответчика, конкурсный управляющий в материалы дела не представил, равно как не представил и доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, представил письменные пояснения со ссылками на доказательства, подтверждающие реальность спорных поставок должнику, приобретение спорного товара у поставщиков, его оплату,  отражение всех хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и т.д.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения у должника в книгах покупок спорных товаров признаются несостоятельными, с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Представленные в материалы дела документы в обоснование позиции ответчика конкурсным управляющим должника либо иными лицами документально не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора, при отсутствии со стороны заявителя апелляционной жалобы каких-либо конкретных доказательств, опровергающих данные доказательства.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств либо о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность всей совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее  свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая находящиеся в материалах дела документы, позиции лиц участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «БК Центр» в общем размере 5 700 491,30 руб. на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а равно оснований для признания данных сделок  недействительными на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям обоснованности и мотивированности, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 по делу №А14-249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Т.И. Орехова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов