АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3079/2016

г. Краснодар

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего должника – ФИО3, заявителя – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края                            от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.06.2022 по делу № А63-3079/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать  недействительными торги, состоявшиеся 23.07.2021 по лоту № 1 (нежилое здание кафе «Ассоль» площадью 206,9 кв. м с правом аренды земельного участка площадью 356 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова), результаты торгов и договор купли-продажи от 03.08.2021, заключенный ФИО4 и продавцом в лице финансового управляющего ФИО3, применить последствия недействительности сделки. 

Определением от 07.12.2021 в качестве второго ответчика привлечено ООО «ЛедСофт.ру»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6. 

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты.                          По мнению заявителя, спорные торги проведены с нарушением положений статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что спорное залоговое имущество банк оставил за собой. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом). Определением от 05.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3; в третью очередь реестра включены требования ООО «Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"» в размере 17 684 937 рублей 57 копеек (17 616 тыс. рублей 88 копеек – основной долг, 68 939 рублей 69 копеек – пени) как обеспеченные залогом имущества должника – кафе «Ассоль» (нежилое здание площадью 206,9 кв. м) и правом аренды земельного участка под кафе площадью 356 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. Определением от 07.03.2017 произведена замена залогового кредитора –  ООО «Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"» его правопреемником – ПАО «Восточный экспресс банк». Решением от 11.05.2017 ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Залоговый кредитор – ПАО КБ «Восточный» разработал и направил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. Определением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества, являющегося предметом залога, установлена начальная цена продажи имущества. Согласно сообщению № 6803897, опубликованному 11.06.2021 в ЕФРСБ, организатором торгов – ООО «ЛедСофт.ру» по поручению финансового управляющего объявлено о проведении открытых торгов заложенного имущества в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене. Проведение торгов назначено на 23.07.2021. ФИО4 в целях участия в данных торгах на счет организатора торгов перечислен задаток в сумме 525 тыс. рублей. В соответствии с сообщением о результатах торгов от 26.07.2021 № 7050397, опубликованным в ЕФРСБ, а также протоколом от 23.07.2021 № 89710 торги, проведенные 23.07.2021, признаны состоявшимися, победителем признана ФИО4 с ценой предложения 32 025 тыс. рублей. 

3 августа 2021 года ФИО7 в лице финансового управляющего                ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому  продавец продает, а покупатель приобретает кафе «Ассоль» (нежилое здание площадью 206,9 кв. м) с правом аренды земельного участка под кафе (площадью 356 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...> по цене 32 025 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора задаток в сумме 5% от начальной цены продажи имущества (525 тыс. рублей), уплаченный покупателем на счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты имущества. Оставшаяся часть денежных средств в размере 31 500 тыс. рублей оплачивается покупателем безналичным расчетом на счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Ввиду неисполнения победителем условий договора купли-продажи в части оплаты, а также по причине незаключения договора купли-продажи со следующим участником торгов, который предложил наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной лицом, признанным победителя торгов, финансовый управляющий на 17.11.2021 назначил проведение повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене заложенного имущества (сообщение от 27.09.2021 № 7401237). Победителем указанных торгов признана ФИО6 с ценой предложения 30 240 тыс. рублей (сообщение, опубликованное в ЕФРСБ 19.11.2021 № 7705515). 

Считая, что торги по продаже заложенного имущества проведены с нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в связи с этим являются недействительными, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений при продаже имущества должника не допущено; права заявителя, кредиторов и должника не нарушены. Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались положениями                   статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 138 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в числе прочих сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения. Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.                    В указанном сообщении в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержат требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывают на необходимую степень детализации данных об имуществе. Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Таким образом, как правильно указали суды, целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. Объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию и содержащиеся в ней сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, действительно заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов в целях ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии в торгах.

Для целей реализации недвижимого имущества необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира – недвижимого имущества.

Суды установили, что сообщение о продаже имущества должника соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку оно содержит сведения об имуществе, его составе, характеристиках. Так, в сообщении, опубликованном организатором торгов ООО «ЛедСофт.ру» в ЕФРСБ от 15.07.2021 № 6999615, указано, что в Пятигорском городском суде Ставропольского края находится исковое заявление супруга ФИО7 –  ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества – кафе «Ассоль» площадью 356 кв. м. ООО «ЛедСофт.ру» к данному сообщению прикрепило определение Пятигорского городского суда Ставропольского края о принятии заявления ФИО7 к производству и возбуждении гражданского дела № 2459/2021.

Таким образом, все заинтересованные лица, а также участники спорных торгов были осведомлены о возможных рисках и особенностях реализуемого объекта.

В объявлении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 11.06.2021 № 6803897, указано, что с информацией по имуществу можно ознакомиться по адресу нахождения имущества, предварительно связавшись с организатором; указаны почтовый адрес, адрес электронной почты и телефон организатора торгов. Следовательно, как правильно отметили суды, все заинтересованные лица для определения ликвидности лота имели возможность ознакомиться с приобретаемым имуществом и правоустанавливающими документами на основании соответствующего запроса. 

Установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи от 03.08.2021 ФИО4 осмотрела имущество в натуре, ознакомилась с его количественными и качественными характеристиками, ознакомилась с имеющейся информацией и документацией, возможными негативными последствиями, претензий не имеет. При этом, как отметили суды, разногласия относительно сведений, отраженных в объявлении о проведении торгов 23.07.2021, возникли у ФИО4 только после истечения срока для оплаты договора купли-продажи.

Непроведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.

Суды также отклонили довод ФИО4 о нарушении права преимущественной покупки сособственника ФИО7 Суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение ФИО7 к финансовому управляющему с предложением о приобретении совместного имущества по цене 16 012 500 рублей (1/2 часть стоимости, предложенной победителем торгов от 23.07.2021).

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения продажи предметов залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены заложенным имуществом, в данном случае ПАО «Восточный экспресс банк». Однако суд не установил каких-либо разногласий между банком, финансовым управляющим или иными участвующими в деле лицами относительно порядка продажи имущества, являющегося предметом залога. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что состоявшиеся торги по реализации имущества должника проведены, а договор купли-продажи по их результатам заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной также в определении от 17.02.2015 № 274-О,             статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в любом случае обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А63-3079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     Е.В. Андреева

     М.Г. Калашникова