ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 59357/2023

Дело № А40-51356/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-51356/23, принятое судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ",

об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От к/у ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" – ФИО2 по дов. от 30.08.2023

От ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 07.12.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление АО «НАСКО» в лице его конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО Консалтинговое бюро «ПРОФФЕСИОНАЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 ООО Консалтинговое бюро «ПРОФФЕСИОНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО Консалтинговое бюро «ПРОФФЕСИОНАЛ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим ООО Консалтинговое бюро «ПРОФФЕСИОНАЛ» утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации ПАУ ЦФО 412.

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Консалтинговое бюро «ПРОФФЕСИОНАЛ» включены требования АО «НАСКО» в размере 48.029.300 руб. долга, 3.751.232 руб. 86 коп. процентов за пользование займами, 2.100.000 руб. неустойки и 284.298 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.06.2023.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на необходимость субординации требований кредитора, в связи с его аффилированностью с должником, также ввиду заинтересованности возражает относительно утверждения кандидатуры, предложенной заявителем по делу.

Просит изменить решение суда. Признать требование АО «НАСКО» в размере 48.029.300 руб. долга, 3.751.232 руб. 86 коп. процентов за пользование займами, 2.100.000 руб. неустойки и 284.298 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной АО «НАСКО» и утвердить конкурсным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего из СРО, определенной методом случайного выбора.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на возможность реализации механизма экстраординарного обжалования.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 о включении требований в размере 150 000 руб. в реестр требований ООО Консалтинговое бюро «ПРОФФЕСИОНАЛ». Судебное заседание назначено на 27 сентября 2023 года в 13 час. 55 мин.

Согласно положениям п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенные правовые позиции, принимая наличие у ФИО1 права на экстраординарное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, судебная коллегия считает возможным ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить, рассмотреть жалобу по существу.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения АО «НАСКО» в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, согласно которым кредитор возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменений, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил изменить судебный акт.

Представитель АО «НАСКО» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО «ПРОФЕССИОНАЛ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части утверждения арбитражного управляющего, просил принять отказ от данного требования в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО «НАСКО» в лице его конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о признании ООО Консалтинговое бюро «ПРОФФЕСИОНАЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылаясь на установленный вступившими в законную силу судебными решениями факт наличия у ООО Консалтинговое бюро «ПРОФФЕСИОНАЛ» перед АО «НАСКО» неисполненных в течение более трех месяцев неисполненных обязательств в размере 48.029.300 руб. долга, 3.751.232 руб. 86 коп. процентов за пользование займами, 2.100.000 руб. неустойки и 284.298 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов о наличии у ООО Консалтинговое бюро «ПРОФФЕСИОНАЛ» установленных ст. 230 Закона о банкротстве признаков банкротства отсутствующего должника указал на прекращение судебным приставом-исполнителем возбужденных в отношении ООО Консалтинговое бюро «ПРОФФЕСИОНАЛ» исполнительных производств в связи с установленным фактом отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Заявителем представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 200.000 руб. в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Доказательства полного либо частичного исполнения обязательств перед заявителем по делу должником не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 20, 32, 45, 228, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена представленная в соответствии заявлением кредитора Ассоциацией ПАУ ЦФО с информацией о соответствии кандидата требованиям Закона о банкротстве кандидатура ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необходимость субординации требований кредитора – заявителя по делу - АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование позиции ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проверки обстоятельств банкротства выявлено, что АО «НАСКО» входило в неформальную устойчивую группу юридических лиц, состоящую из организаций, имеющих лицензии на осуществление страховой деятельности (АО «СК Опора», ООО «СК Труд страх», АО «НАСКО», ООО «СК «РЕСПЕКТ», ООО «СК АНГАРА», ООО «СК Вектор») и доверительного управляющего ООО «ЭФИК», объединенную по принципу фактической принадлежности активов ФИО5. Проведенный анализ имеющихся в распоряжении страховой организации сведений, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 была реализована корпоративная структура, управляемая им из единого центра, целью создания которой было многоступенчатое распределение активов и денежных средств с целью их последующего вывода за периметр страховых компаний в случае реализации негативного сценария и утраты им контроля над ними (в т.ч. отзыв лицензии). В качестве связующего центра, управляющего активами вышеуказанных компаний, выступало ООО «ЭФИК», которое являлось доверительным управляющим у вышеуказанных организаций, которые напрямую или косвенно контролировались ФИО5

К указанной группе, помимо страховых организаций, относятся и многочисленные связанные компании, и физические лица, используемые для проведения схемных операций по перераспределению активов. К одной из таких компаний относится ООО «КБ «Профессионал».

О том, что АО «НАСКО» и ООО «КБ «Профессионал» являются аффилированными лицами указано также в мотивировочной части судебных актов по делу №А40-157835/20).

В частности, генеральным директором ООО «КБ Профессионал» ранее являлась ФИО6 Впоследствии она же являлась генеральным директором ООО «Эклектика» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором ООО «Эклектика» после ФИО6 стал ФИО7, который являлся директором АО «НАСКО» филиал г. Москвы.

Также ФИО7 ранее являлся генеральным директором АО «СК Опора». Единственным участником АО «СК Опора» (ИНН: 

<

***>) является ООО «Открытый мир» (7707326722), которое ранее являлась одним из акционеров АО «НАСКО».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При разрешении вопроса о судьбе требования аффилированного кредитора, в рамках дела о банкротстве следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор): - если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); - если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); - если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного кредитора в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

ФИО1 указывает, что поведение аффилированных лиц АО «НАСКО» и ООО «КБ «Профессионал» требованиям добросовестности не отвечает.

Из судебных актов по делу №А40-157835/20 следует, что ООО «КБ «Профессионал» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. АО «НАСКО» использовало подконтрольную компанию для вывода активов страховой организации.

В такой ситуации независимые кредиторы ООО «КБ «Профессионал» не могут конкурировать с АО «НАСКО», требование последнего подлежит субординированию.

Заявленные доводы изучены судом апелляционной инстанции, однако применительно к обстоятельствам настоящего спора оснований для субординации требований не усматривает в силу следующего.

Факт наличия задолженности Должника перед Кредитором по требованиям подтверждается судебными актами судов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-94850/2020 исковые требования АО «НАСКО» к ООО КБ «Профессионал» о взыскании по договору займа №2202/МФН-КПБ/2018 от 22.02.2018 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО КБ «Профессионал» в пользу АО «НАСКО» основной долг в размере 21 000 000,00 руб., проценты в размере 3 751 232,86 руб., неустойку в размере 2 100 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 157 256,16 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-94850/2020 решение первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу № А65-20872/2019 суд признал недействительной сделку по перечислению 12.04.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу ООО КБ «Профессионал» денежных средств на сумму 2 920 900 рублей с назначением платежа «Оплата за оказанные консалтинговые услуги по счету 3 от 10.04.2019 г. по договору № 1215/17 15.12.2017 без НДС. ИНН корресп/

<

***>» и сделку по перечислению 14.05.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу ООО КБ «Профессионал» денежных средств на сумму 4 500 000 рублей с назначением платежа «оплата за оказанные услуги по договору № 1215/17 от 15.12.2017. Без НДС».

Суд обязал ООО КБ «Профессионал» вернуть в конкурсную массу АО «НАСКО» денежные средства в размере итого 7 420 900 рублей; взыскал с ООО КБ «Профессионал» в пользу АО «НАСКО» 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А65-20872/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 оставлено без изменений.

Взыскание произведено по результатам оспаривания сделок АО «НАСКО» по выводу денежных средств в пользу ООО КБ «Профессионал», совершенных при отсутствии встречного предоставления, с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности, что подпадает под п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-157835/20 с ООО КБ «Профессионал» в пользу АО «НАСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 608 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 121 042 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу №А40-157835/20 решение Арбитражный суд города Москвы от 14.04.2021 оставлено без изменений.

Как указывает сам ФИО1, ООО «КБ «Профессионал» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. АО «НАСКО» использовало подконтрольную компанию для вывода активов страховой организации.

Вместе с тем, в настоящее время решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65- 20872/2019 удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «НАСКО»). АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «НАСКО» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, по общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, и в случае, если арбитражный суд придет к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5)).

Однако, учитывая установленные при рассмотрении указанных выше дел обстоятельства, что денежные средства выводились безосновательно из АО «НАСКО» в пользу ООО «КБ «Профессионал», в отсутствие направленности для преодоления имущественного кризиса должника, оснований для утверждения о том, что такие перечисления носили характер компенсационного финансирования для должника, в ущерб иным кредиторам, не представлено.

Аффилированность ООО КБ «Профессионал» и АО «НАСКО» в настоящем случае не имеет существенного значения и не свидетельствует о формальном наращивании фиктивной задолженности, так как сделка оспаривалась по заявлению конкурсного управляющего и в интересах конкурсной массы.

Также, судебная коллегия отмечает, что указанные ФИО1 обстоятельства не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вреда кредиторам АО «НАСКО» в результате совершения оспариваемых платежей.

В отношении взыскания задолженности по договору займа на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-94850/2020 следует руководствоваться положениями п.3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц".

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Применительно к рассматриваемым займовым отношениям из материалов дела не следует, что ООО «КБ «Профессионал», получая займ от АО «НАСКО» в соответствии с договором №2202/МФН-КПБ/2018 от 22.02.2018, состояло в состоянии имущественного кризиса.

Также, согласно условиям заключенного займа, (п.1.2 договора займа), срок возврата займа – 27.02.2020.

При этом, решение о взыскании задолженности по договору займа вынесено 13.10.2020, что свидетельствует, что АО «НАСКО» не имело целей реализации компенсационного финансирования путем отсрочки возврата займа или уклонения от его востребования. В свою очередь, предоставление займа недействительной сделкой не признано.

Таким образом, оснований для субординации требований АО «НАСКО» в лице его конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в настоящем деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что арбитражный управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать противоправные интересы в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Вместе с тем, как указывалось выше, аффилированность ООО КБ «Профессионал» и АО «НАСКО» в настоящем случае не имеет существенного значения и не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, реализующего стратегию по выбору арбитражного управляющего, поскольку АО «НАСКО» находится в конкурсном производстве и реализует механизм банкротства ООО КБ «Профессионал» в целях пополнения конкурной массы и удовлетворения интересов конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом деле каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих заинтересованность конкурсного управляющего, заявителя по делу и должника, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-51356/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Ж.В. Поташова