ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53453/2017

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от финансового управляющего: представитель Пузикова Л.А. по доверенности от 20.03.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5230/2019) Вавилова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу № А56-53453/2017/сд.4 (судья  Д.В.Лобова), принятое 

по заявлению финансового управляющего Чеснокова Юрия Викторовича 

о признании сделки недействительной

ответчик: ООО «ВСК-Монолит»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вавилова Александра Николаевича 

 

установил:

ООО «СК Монолит» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать Вавилова Александра Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315, ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000). 

Решением суда от 04.05.2018 Вавилов Александр Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» Чесноков Юрий Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» № 80 от 12.05.2018, стр.115. 

В суд поступило заявление финансового управляющего Чеснокова Юрия Викторовича о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительными сделками - платежи Индивидуального предпринимателя Вавилова Александра Николаевича, по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-МОНОЛИТ» 1 714 500,00 рублей, применить последствия недействительности сделок: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСК-МОНОЛИТ» (ИНН 4704096360, ОГРН 1144704002300) в пользу гражданина РФ Вавилова Александра Николаевича 1 714 500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением от 10.02.2019 суд признал недействительными сделками – платежи индивидуального предпринимателя Вавилова Александра Николаевича по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Монолит» денежных средств в сумме 1 714 500 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Монолит» в пользу Вавилова Александра Николаевича денежные средствами в сумме 1 714 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства были переведены в счет поставки бетона, бруса и иных строительных материалов в рамках договорных отношений между Вавиловым А.Н. и ответчиком для осуществления строительных работ по договорам перед Макаренко Л. И Карповым Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету № 40802810804560158225, открытому в Санкт-Петербургском филиале Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИП Вавилов Александр Николаевич осуществлены платежи в размере 1 714 500,00 рублей в пользу ООО «ВСК-МОНОЛИТ» ИНН 4704096360 с назначением платежа оплата за товар, в том числе: 

-06.07.2016  ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 27 500,00 рублей в назначении платежа указано оплата за товарный бетон по счету №29 от 30.06.2015;

 -11.07.2016  ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 100 000,00 рублей в назначении платежа указано оплата за товарный бетон по счету №29 от 30.06.2015;

 -18.07.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 280 000,00 рублей в назначении платежа указано оплата за товарный бетон по счету №29 от 30.06.2015; 

-02.08.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 198 000,00 рублей в назначении платежа указано оплата по счету №9 от 30.06.2016;

 -28.08.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 135 000,00 рублей в назначении платежа указано оплата за материалы – доски, брус по счету №9 от 30.06.2016; 

-23.08.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 15 000,00 рублей в назначении платежа указано оплата за материалы – доски, брус по счету №9 от 30.06.2016;

 -28.08.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 150 000,00 рублей в назначении платежа указано оплата за материалы – доски, брус по счету №9 от 30.06.2016; 

-07.10.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 495 000,00 рублей в назначении платежа указано предоплата за строительные материалы по договору от 03.10.2016; 

-20.01.2017 ООО «ВСК-МОНОЛИТ» перечислено 240 000 рублей в назначении платежа указано предоплата за стройматериалы; 

-20.03.2017 ООО «ВСК-МОНОЛИТ» перечислено  5 000 рублей в назначении платежа указано предоплата за стройматериалы;

-27.03.2017 ООО «ВСК-МОНОЛИТ» перечислено 10 000 рублей в назначении платежа указано предоплата за стройматериалы;

-03.04.2017 ООО «ВСК-МОНОЛИТ» перечислено 20 000 рублей в назначении платежа указано предоплата за стройматериалы; 

-24.04.2017 ООО «ВСК-МОНОЛИТ» перечислено 39 000 рублей - предоплата за стройматериалы.

Полагая указанные сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума №63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что оспариваемые платежи: 07.10.2016 - ООО «ВСК –МОНОЛИТ» в сумме 495 000,00 рублей,  20.01.2017 ООО «ВСК-МОНОЛИТ» в сумме 240 000 рублей, 20.03.2017 ООО «ВСК-МОНОЛИТ» в сумме 5 000 рублей, 27.03.2017 ООО «ВСК-МОНОЛИТ» в сумме 10 000 рублей, 03.04.2017 ООО «ВСК-МОНОЛИТ» в сумме 20 000 рублей, 24.04.2017 ООО «ВСК-МОНОЛИТ» в сумме               39 000 рублей совершены в течении одного года до принятия к производству заявления о признании гражданина Вавилова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом), а спариваемые платежи: 06.07.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 27 500,00 рублей, 11.07.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 100 000,00 рублей, 18.07.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 280 000,00 рублей, 02.08.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 198 000,00 рублей, 28.08.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 135 000,00 рублей, 23.08.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 15 000,00 рублей, 28.08.2016 ООО «ВСК–МОНОЛИТ» перечислено 150 000,00 рублей, совершены в течение 3-х лет до принятия к производству заявления о признании гражданина Вавилова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВСК-МОНОЛИТ», по состоянию на 11.04.2018 участником Общества с долей в уставном капитале 40% с 22.12.2014 является должник - Вавилов Александр Николаевич, вторым участником и генеральным директором Общества с 10.04.2018 является его дочь - Вавилова Екатерина Александровна, в период до 10.04.2018 единственным участником и генеральным директором являлся должник - Вавилов Александр Николаевич, то есть ответчик, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, материалами дела подтверждается, что должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на протяжении длительного времени у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, о чем ООО «ВСК-МОНОЛИТ», как заинтересованное лицо не могло не знать.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемым сделкам. 

Между ООО «ВСК-МОНОЛИТ» в лице генерального директора Вавилова А.Н. и ИП Вавилова А.Н. заключен Договор поставки строительныхматериалов от 01 июня 2016 года на поставку строительных материалов в период с 01.06.2016 года по 30.09.2016 года и договор поставки продукции от 01.06.2016 года на поставку бетонной смеси и растворов в период с 01.06.2016 года по 30.08.2016 года и счета фактуры №25 от 18.07.2016 года на сумму 407 500 рублей, согласно которому бетон был получен Вавиловым А.Н. 18 июля 2018 года и счет-фактура №31 от 16 августа 2016 года на сумму 498 000 рублей, согласно которому 16.08.2016 года были получены строительные материалы по договору поставки от 01.06.2016 года.

Однако, в назначении оспариваемых платежей ссылка на указанные договора и счета фактуры №31 от 16.08.2016 и №25 от 18.07.2016 отсутствует.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в договорах, заключенных между ИП Вавилов А.Н. и ИП Макаренко А.Н., между ИП Вавилов А.Н. и ИП Капралов В. не указано что работа выполняется из материалов подрядчика – должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в результате заключения оспариваемых платежей из состава имущества должника выбыли денежные средства, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данных денежных средств, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы ввиду безвозмездного вывода активов должника в пользу его родственника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2019 по делу №  А56-53453/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская