АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-92408/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй»  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022  № 11/01-22),  

  рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноБластСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-92408/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй», адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, пом. 40-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБластСервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 39, корп. 3, лит. В, пом. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), о взыскании 2 816 337 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 269 997 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фирма,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы полагает, что ответчиком в одностороннем порядке осуществлен зачет аванса в размере 2 349 795 руб. 01 коп. по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 24.10.2019 № 6, расчет остатка аванса истцом произведен неверно, сумма к оплате должна составлять 2 579 100 руб. 01 коп.

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Фирма  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Фирмой (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 19.10.2018 № 130/10-18/ЛД-Пд  (далее - договор).

Согласно пункту 1.8 договора заказчиком по объекту является общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов».

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций и защитного покрытия железобетонных конструкций, согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Дата начала выполнения работ - 01.11.2018 (пункт 1.5 договора), дата окончания выполнения работ - 30.04.2019 (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 1.7 договора перечень и расчетные объемы работ, определяются сторонами в приложении № 1 – «расчет стоимости выполнения работ», которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора генподрядчик обязуется обеспечить готовность объекта к началу производства работ. При этом термин «отчетный период», по смыслу пункта 3.1 договора, означает календарный месяц, за который субподрядчик представляет генподрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Для получения платежей субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца передает на согласование подрядчику: справку по форме КС-3; акт по форме КС-2; исполнительную документацию на выполненные объемы работ; исполнительная документация передается на бумажном носителе в 4 экземплярах и два экземпляра в электронном виде (в формате PDF и в формате, допускающем редактирование (Exel, Word, AutoCAD); акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций; счет для оплаты; счета-фактуры (в том числе - на авансовые платежи). Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет представленную документацию и в случае согласия утверждает объемы выполненных работ, подписывает справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, исполнительную документацию на выполнение работ. Подписание указанных документов не является основаниям для отказа субподрядчика в устранении замечаний в исполнительной документации, выявленных после приемки работ (пункт 3.2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляла 34 402 153 руб. (пункт 4.1 договора).

 В порядке пункта 4.5.1 договора подрядчик платежным поручением от 19.11.2018 № 4667 перечислил субподрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ, что составило 3 440 125 руб. 34 коп. 

Зачет аванса производится пропорционально выполненным и принятым работам за отчетный период. В случае если стоимость работ (за вычетом всех удержаний) менее суммы аванса, то оставшаяся сумма не зачтенного аванса переходит на следующий период.

Согласно пункту 4.5.2 договора оплата за качественно выполненные работы, принятые подрядчиком в соответствии с разделом 3 договора, производятся генеральным подрядчиком после полного зачета аванса, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.5.1 договора, при следующих условиях: обязательном предоставлении подрядчику всех, надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 3.2.1 договора;  поступления оплаты на расчетный счет подрядчика от заказчика за выполненные и принятые объемы работ, в состав которых входят работы субподрядчика. Срок оплаты - в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии предоставления всех иных документов, указанных в пункте 3.2.1 договора.

В силу пункта 4.6.1 договора подрядчик удерживает из платежа 5% от общей стоимости работ по справке по форме КС-3 для покрытия расходов подрядчика в случае не устранения недостатков в работе субподрядчиком в установленный подрядчиком срок.

В соответствии с актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 №  1 на сумму 610 743 руб. 97 коп., от 25.02.2019 № 2 на сумму 2 249 275 руб. 03 коп., от 25.03.2019 № 3 на сумму 1 944 823  руб. 92 коп., от 25.04.2019 № 4 на сумму 1 103 838  руб. 99 коп., от 25.05.2019 № 5 на сумму 330 096  руб. 25 коп.,  подписанными сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 6 238 778 руб. 16 коп.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и не устранение выявленных недостатков в выполненных работах, в письме от 06.11.2019 № 910 Общество уведомило Фирму об отказе от исполнения договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 8.3 договора в случае одностороннего отказа генподрядчика от договора субподрядчик обязан течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить генподрядчику аванс, полученный в соответствии с пунктом 4.5.1 договора.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 09.12.2019 № 999 с требованием о возврате суммы не зачтенного аванса, полагая, что на момент отказа от договора сумма аванса, зачтенного по выполненным и принятым работам, составляла 623 877 руб. 82 коп, не зачтенная часть - 2 816 227 руб. 52 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив  материалы дела и  доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается перечисление суммы аванса субподрядчику, а также отсутствие у него правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств и  возникновение обязательства по их возврату, с момента расторжения договора субподряда.

При этом, из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что ответчик оспаривал сумму аванса, зачтенного в счет оплаты работ. Сумма задолженности, по мнению Фирмы получилась посредством следующих вычислений: 10 904 203 руб. 24 коп. (стоимость работ по КС-2 № 1-6) - 545 210 руб. 15 коп. (5% гарантийного удержания) - 1 090 420  руб. 33 коп. (зачет аванса) - 5 022 379 руб. 58 коп.(сумма оплат) - 2 349 795 руб. 01 коп. (остаток аванса), зачтенного  ответчиком в одностороннем порядке  по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 24.10.2019 № 6.

Суды проверили произведенный истцом расчет, признали его верным, а также дали оценку указанным доводам ответчика и мотивированно отклонили их.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, в рамках дела № А56-129806/2019 между теми же сторонами судом требование о возврате не зачтенного аванса в размере 2 816 337 руб. 52 коп. не рассматривалось. В удовлетворении встречных требования Фирмы о взыскании задолженности по односторонним актам КС-2 и КС-3 от 24.10.2019 № 6 было  отказано, факт надлежащего выполнения субподрядчиком отраженных в данных актах работ не установлен.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что в рамках настоящего дела не имеется оснований  для  пересмотра  выводов, изложенных  в  деле № А56-129806/2019 в отношении работ по односторонним актам КС-2 и КС-3 от 24.10.2019 № 6. 

При  таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Вывод судов о взыскании с ответчика  269 997 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.11.2019 по 27.09.2021 по доводам жалобы не оспаривается. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-92408/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноБластСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

ФИО1