АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32837/2023

08 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  08 апреля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Минплита» (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.10.2023, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)), ФИО3 (доверенность от 15.11.2023, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)), от заинтересованного лица  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 31.08.2023, диплом, служебное удостоверение), от заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО5 (доверенность от 19.12.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод Минплита» (далее – заявитель, ЗАО «Завод Минплита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Челябинской области), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), в котором просит:

- признать недействительным и отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований №2307/17-74/14-В/ПВП от 04.08.2023 года,

- признать недействительным и отменить решение по результатам рассмотрения жалобы №ДОК-6172 от 05.10.2023 года. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что оспариваемое предписание и решение противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в экономической сфере. 

Заинтересованные лица представили отзывы на заявление, согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

26.07.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Завод Минплита» на основании соответствующего решения №2307/17-74/14-В/РВП от 20.07.2023.

В результате проверки надзорный орган посчитал, что:

- обществом не выполнено предписание №1 от 30.11.2021;

- в отношении защитного сооружения гражданской обороны №74/0105-6, которое находится в здании с кадастровым номером 74:19:0000000:7614 выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны. 

В связи с указанным заинтересованное лицо выдало обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований №2307/17/74/14-В/ПВП от 04.08.2023.

Согласно данному предписанию, оно должно быть исполнено до 03.04.2024.

Заявитель не согласился с предписанием и обжаловал его в установленном законом досудебном порядке в ГУ МЧС по Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы ГУ МЧС России по Челябинской области решением №ДОК-6172 от 05.10.2023 оставило жалобу без удовлетворения, а предписание признано правомерным.

Не согласившись с указанным предписанием и решением, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ЗАО «Завод Минплита» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне).

В силу ст. 9 Закона о гражданской обороне, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в Российской Федерации, а также основные мероприятия по гражданской обороне определены Положением о гражданской обороне, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804.

Согласно п. 10 указанного Положения, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются: строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; приспособление в мирное время и при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время заглубленных помещений и других сооружений подземного пространства для укрытия населения; подготовка в мирное время и строительство при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа; обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны, в заглубленных помещениях и других сооружениях подземного пространства; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения; обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки; приспособление в мирное время метрополитенов для укрытия населения с учетом опасностей мирного и военного времени, наличия защитных сооружений гражданской обороны и планируемых мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

С 1 апреля 2003 Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила).

В соответствии с п.3.2.1. – 3.2.15 Правил, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, Договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, заключенным на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 10 ноября 2004 года № 1580-у на ЗАО «Завод Минплита» возложено обременение по содержанию защитного сооружения гражданской обороны. 

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359 (далее - Положение), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничениями могут являться: обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

При этом законодатель в ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусмотрел закрытый перечень оснований, в силу которого указанное обременение может быть прекращено, а именно:

-   отсутствие или изменение государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте;

-  невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Более того, в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута. Ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Верховный суд Российской Федерации также давал разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (вопрос № 2): договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения. Аналогичная позиция была высказана в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 309-ЭС21-8944 по делу № А50-3982/2020.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку норма ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ устанавливает закрытый перечень оснований, в силу которого обременение может быть прекращено, то условие о сроках действия договора о правах и обязанностях является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прямо противоречит императивным нормам ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, истец должен и мог знать о наличии указанного обременения при приобретении им объектов недвижимости, на базе которых имеются защитные сооружения гражданской обороны.

Нельзя признать состоятельным довод истца о преюдициальном значении для арбитражного суда постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по делу № 3-90/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 и часть. 4 статьи 69 АПК РФ, установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, приговор по уголовному делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако истец ссылается судебный акт по делу об административном правонарушении, а не по гражданскому или уголовному делу суда общей юрисдикции.

Довод об утрате защитным сооружением свойств защитного сооружения гражданской обороны также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны осуществляется в порядке, установленный пунктами 2.5-2.15 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Согласно пункту 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583, с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Согласно пункту 2.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583, в целях определения текущей потребности в необходимости объекта ЗС ГО, решением соответствующего должностного лица создается комиссия.

Пунктом 2.8 указанного приказа, установлено, что Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО или акт об изменении типа ЗС ГО, или принимает решение об отказе в снятии с учета, данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

Таким образом, установление факта утраты защитных свойств сооружения относится к исключительной компетенции комиссии, указанной в п. 2.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583.

Истец ранее обращался в МТУ Росимущества с просьбой созвать комиссию для рассмотрения вопроса о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета. До настоящего времени указанный вопрос комиссией по существу не рассмотрен. В число членов комиссии по согласованию должен входить представитель организации, эксплуатирующей защитное сооружение, в связи с чем заявителю было предложено предоставить информацию о дате и времени проведения заседания комиссии по снятию статуса защитного сооружения.

Поскольку вопрос о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны до настоящего времени не рассмотрен уполномоченными должностными лицами, то вывод истца об утрате защитного сооружения с инвентарным номером 74/0105-6 своих защитных свойств нельзя признать состоятельными.

Мероприятия по контролю (надзору) в отношении Заявителя были проведены на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки № 2307/17-74/14-В/РВП от 20.07.2023г. с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 1 от 30.11.2023г., срок исполнения которого истек 03.04.2023г. Проведение контрольных мероприятий было согласовано с Прокуратурой Челябинской области в порядке требований постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», о чем имеется решение заместителя прокурора Челябинской области № 7/3-30-420-2023 от 20.07.2023г. О дате проведения проверки был уведомлен технический директор Заявителя 24.07.2023г. в 16 час. 03 мин.

В рамках проверки были запланированы следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, истребование документов (в случае необходимости), получение письменных объяснений (в случае необходимости). Фактические мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом были осуществлены в период:

-  осмотр помещений защитного сооружения 28.07.2023г, о чем составлен протокол осмотра с фотофиксацией выявленных нарушений;

-  осмотр помещений защитного сооружения 03.08.2023г., о чем составлен протокол осмотра;

-  опрос директора заявителя ФИО6 03.08.2023г., о чем составлен протокол опроса.

По результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий должностными лицами составлен акт Внеплановой выездной проверки №2307/17-74/14-В/АВП от 04.08.2023, который направлен в адрес заявителя (вх.№82 от 04.08.2023). В тот же день должностным лицом было оформлено предписание № 2307/17-74/14-В/ПВП об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.08.2023г., которое было направлено в адрес Заявителя 04.08.2023 вх. №83.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заявителем соблюден. По результатам рассмотрения жалобы в досудебном порядке вынесено решение № ДОК-6172 от 05.10.2023г.

Довод Заявителя об отсутствии обязанностей содержания ЗС ГО в рамках договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны несостоятелен и противоречит требованиям ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая устанавливает закрытый перечень оснований, в силу которых обременение может быть прекращено. Обременение в форме обязанности содержать объекты гражданской обороны не прекращено, так как защитное сооружение не снято с учета в установленном законом порядке.

Требования ч. 1 ст. 431 ГК РФ неприменимы к рассматриваемым правоотношениям сторон, так как существует специальная норма, регулирующая порядок прекращения обременения приватизированного государственного имущества.

Более того, суд обращает внимание, что согласно пункту VI договора, срок его действия 3 года, если за один месяц до истечения срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 10.11.2004 считается пролонгированным сторонами на неопределенный срок.

Довод Заявителя об установлении в постановлении по делу об административном правонарушении № 3-90/2022 от 21.02.2022г. фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, несостоятелен и противоречит требованиям ч. 3 и 4 ст. 69 АПК РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области вынесено указанное постановление на основании вывода о том, что Договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 2004 года не предусмотрена обязанность заявителя по содержанию, восстановлению и использованию технического помещения как ЗС ГО, что противоречит подп. 1 раздела II указанного Договора. Обязанность заявителя привести в готовность к приему укрываемых встроенное защитное сооружение III класса на 300 человек в течение 1 года после выхода завода на проектную производственную мощность — это приведение защитного сооружения в соответствие требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583.

Как указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы права заявителем не приведено правовое обоснование незаконности оспариваемого предписания (в оспариваемой части) и решения, нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлена совокупность условий несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Котлярова