ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3664/2016

03 февраля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17989/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу № А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично;

представителя конкурсного управляющего ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 03.07.2019 сроком действия 1 год, 

 

установил:

ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6, заявители, кредиторы) обратились 18.03.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (далее – ООО «НАИ Бекар Омск», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3664/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) требование ФИО5, ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) ООО «НАИ Бекар Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась 08.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по реализации незавершенного строительством жилого дома, этажность: 2, расположенного по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей площадью 120 кв.м., нарушающих права ФИО2 как покупателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019. Указанным определением заявителю предложено представить пояснения относительно наличия у него права на обжалование действий конкурсного управляющего с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, пояснения о том, какие права заявителя нарушены обжалуемыми действиями (бездействием).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку ее права и законные интересы нарушены при реализации имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Требование ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника, а также по не передаче документации в отношении приобретенного ею имущества на торгах, связано с нарушением ФИО3 положений Закона о банкротстве, гражданского и градостроительного законодательства, непосредственно связано с делом о банкротстве ООО «Наи Бекар Омск», вытекает из деятельности ФИО3 по исполнению обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства и должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указала на то, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, ФИО2 указала, что в рамках процедуры банкротства ООО «НАИ Бекар Омск» конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника.

В соответствии с информационным сообщением № 2497126 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.03.2018 о проведении торгов по реализации имущества ООО «НАИ Бекар Омск» в форме публичного предложения на продажу под лотом № 4 выставлено имущество должника: земельный участок площадью 990 кв.м., кадастровый номер 55:20:191202:1274, незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью 120 кв.м. 

По результатам торгов победителем в отношении указанного лота признана ФИО2

На основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-130004 от 08.04.2018 между ООО «НАИ Бекар Омск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от  12.04.2018. 

На основании акта приема-передачи имущества от 23.05.2018 покупателю – ФИО2 - передано имущество: земельный участок кадастровый номер 55:20:191202:1274, площадью 990 кв.м., незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью 120 кв.м. 

В пункте 3 акта приема-передачи имущества от 23.05.2018 указано, что оплата имущества произведена ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 указанного акта до подписания сторонами данного акта покупателем произведен детальный осмотр передаваемого недвижимого имущества, претензий у покупателя к продавцу по количеству и качеству передаваемого имущества не имеется.

ФИО2 поданы документы для регистрации прав на недвижимое имущество в БУ МФЦ г. Омска 23.05.2018. 

18.12.2018 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок. В отношении незавершенного строительством жилого дома, как указывает заявитель, регистрация права собственности не была осуществлена ввиду непередачи конкурсным управляющим документации на данный объект, а также неявки конкурсного управляющего как второй стороны сделки для подачи документов в многофункциональный центр для регистрации прав на незавершенный строительством жилой дом.

Заявитель указывал, что, обращался к конкурсному управляющему за предоставлением документов, необходимых для регистрации объекта недвижимости, а также с просьбой обеспечить присутствие конкурсного управляющего или его представителя при подаче документов на регистрацию. Между тем документация, необходимая заявителю для регистрации прав на незавершенный строительством жилой дом, конкурсным управляющим не передана заявителю, в настоящее время регистрация прав на данное имущество не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не имел правовых оснований для продажи имущества, а неотражение в сообщении о проведении торгов сведений о предприятии (имуществе), его характеристиках, описании привели к заблуждению покупателя о действительном состоянии объекта - незавершенного строительством жилого дома.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в период проведения торгов у потенциальных покупателей, в том числе у ФИО2, имелась возможность для ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами. 

В отношении довода заявителя об отказе явиться 05.04.2019 для государственной регистрации права собственности в многофункциональный центр, конкурсный управляющий указал, что получив 01.04.2019 требование от заявителя, в этот же день сообщил ФИО2 о невозможности явиться для подачи документов ввиду командировки арбитражного управляющего, однако арбитражный управляющий предложил с учетом данного обстоятельства согласовать иную дату для подачи документов.

Рассмотрев заявление ФИО2 и оценив доводы и возражения заявителя и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и прекратил производство по жалобе, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Так, исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

Таким образом, правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом следует учитывать, что лицами, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, имеются в виду заключенные должником сделки с заинтересованностью.

ФИО2 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, к заинтересованным лицам, следовательно, не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, а может защищать свои права посредством самостоятельного иска.

По общему правилу требования таких лиц подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником и победителем торгов по продаже имущества должника – ООО «НАИ Бекар Омск».

Заявитель указывает, что является заинтересованным лицом, поскольку ее права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю. Полагает, что победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности по заключению договора и передачи имущества. 

Рассмотрение вопроса по оценке действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве по отношению к лицу, признанному победителем торгов, который, в свою очередь, приобретает определенные обязательственные права по отношению к должнику в деле о банкротстве, представляется обоснованным, исходя из выявленного юридически значимого интереса указанного лица и установленной данным Законом процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Между тем в заседании суда первой инстанции ФИО2 указала, что ею заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, цели расторгнуть договор у заявителя нет, результаты торгов ею не оспариваются. Вопрос об определении очередности и пропорциональности своих требований к должнику как текущих заявителем не ставятся, права и законные интересы заявителя исходя из заявленных требований затронуты при заключении договора купли-продажи имущества должника как покупателя по заключенному договору.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Спорные отношения участника торгов ФИО2 с должником в лице конкурсного управляющего не регулируются Законом о банкротстве.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения указанной жалобы, разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, защита прав участника торгов осуществляется в общеисковом порядке.

Соответственно, действия либо бездействие конкурсного управляющего, касающиеся проведения торгов по продаже имущества должника, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неисполнение обязательств должником либо организатором торгов подлежат оценке судом при ином рассмотрении, связанном с конкретным обязательством и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника. Конкурсный управляющий применительно к ФИО2 не является обособленной фигурой правоотношения, а в силу определенных обстоятельств являлся либо организатором торгов, либо руководителем должника, в зависимости от того, как были организованы торги. Следовательно, заявителю следует оценить обстоятельства и выбрать надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «НАИ Бекар Омск» жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, повторяют доводы ФИО2, заявленные ею при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Соответствующие доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что ею заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, цели расторгнуть договор у нее нет, результаты торгов ею не оспариваются, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего в целях последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего убытков, причиненных ей реализацией имущества должника, регистрация права собственности на которое оказалась затруднена.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, права покупателя имущества должника на торгах по смыслу норм Закона о банкротстве могут быть защищены исключительно посредством обращения в арбитражный суд с мотивированным и обоснованным заявлением о признании торгов по продаже имущества должника и их результатов недействительными.

В случае если покупатель имущества на торгах не считает их результаты недействительными, его права и законные интересы могут быть защищены исключительно посредством обращения такого лица с исками (заявлениями) в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего государственной пошлиной не облагается, ФИО2 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку от 19.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу № А46-3664/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 19.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова