ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-668/2015

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А05-668/2015 (судья Филипьева А.Б.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (место нахождения: 165300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КотласСтрой-Инвест») 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласская типография» (далее – ОАО «Котласская типография») о взыскании 11 582 244 руб. стоимости оборудования (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.08.2015, в иске отказано.

Постановлением  суда кассационной инстанции  от 01.12.2015 решение от 04.06.2015 и постановление  от 31.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.03.2016, вынесенным по результатам нового рассмотрения спора, в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А05-668/2015 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «КотласСтрой-Инвест» о взыскании с                ОАО «Котласская типография» убытков в размере 9 897 316 руб.

Апелляционный суд постановлением от 28.10.2016  взыскал  с ответчика в пользу истца 9 897 316 руб. убытков, 95 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 7691 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2017  постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  17.05.2017 № 307-ЭС17-4592 по настоящему делу  отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на постановление апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление кассационного суда от 21.02.2017 по делу № А05-668/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Архангельской области 24.11.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 011617190.

На основании  данного исполнительного листа  05.10.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 71701/17/29034-ИП.

Ответчик 15.01.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с учетом погашения долга на 842 238 руб. 86 коп., просил  предоставить  рассрочку по следующему графику: 15.04.2018 - 740 000 руб.; 15.05.2018 - 740 000 руб.; 15.06.2018 - 740 000 руб.; 15.07.2018 - 740 000 руб.; 15.08.2018 -  740 000 руб.; 15.09.2018 - 740 000 руб.; 15.10.2018 - 1 700 000 руб.; 15.11.2018 - 1 598 284 руб. 71 коп. 

Также ответчик просил заменить должника ОАО «Котласская типография» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Котласская типография» (далее – ООО «Котласская типография»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 произведена замена ОАО «Котласская типография» на ООО «Котласская типография».

Определением от 12.04.2018 суд предоставил ООО «Котласская типография» рассрочку исполнения судебного акта - постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от      25.10.2016 по делу № А05-668/2015 в соответствии со следующим графиком: 15.04.2018 -                 740 000 руб.; 15.05.2018 - 740 000 руб.; 15.06.2018 - 740 000 руб.; 15.07.2018 - 740 000 руб.; 15.08.2018 -  740 000 руб.; 15.09.2018 - 740 000 руб.; 15.10.2018 -               1 700 000 руб.; 15.11.2018 - 1 598 284 руб. 71 коп.

Председатель комитета кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест» (лицо, не участвующее в деле) с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Котласская типография» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Рассрочка исполнения судебного акта затягивает процесс получения денежных средств, взысканных судебным актом, и процедуру банкротства ООО «КотласСтрой-Инвест» в нарушение пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О. ООО «Котласская типография» не исполняет судебный акт в течение полутора лет, не приступило к исполнению определения суда от 22.02.2018. Действия ответчика направлены на  затягивание  процедуры банкротства и неполучение кредиторами  взысканных судебным  актом денежных средств в течение длительного времени, что  является назаконным.

Определением от 18.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2018. Определением от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) рассмотрение жалобы отложено на 28.06.2018 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель комитета кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить,  пояснил, что жалоба подана  комитетом кредиторов в лице председателя, как лицом, не участвующим в деле, представил запрашиваемые документы.

Конкурсный управляющий ООО «КотласСтрой-Инвест» в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить.

В апелляционный суд поступили  отзывы на жалобу комитета кредиторов от иных кредиторов, а именно: Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (кредитор                     ООО «КотласСтрой-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (кредитор ООО «КотласСтрой-Инвест»), не являющихся участников настоящего дела, но подтвердившие свои полномочия  как кредиторов в рамках  дела о банкротстве истца. В данных отзывах  кредиторы поддерживают позицию комитета кредиторов. 

ООО «Котласская типография» в отзыве  на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на  погашение долга по предложенному графику.

Остальные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя комитета кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнительных пояснениях, отзывах на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика по настоящему делу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что, учитывая то обстоятельство, что должник (заявитель, ответчик) не уклоняется от исполнения судебного акта, учитывая финансовое положение должника и отсутствие возражений истца, а также то обстоятельство, что предоставление рассрочки не отменяет обязательность исполнения судебного акта, а вносит изменение в порядок его исполнения, предоставление рассрочки исполнения судебного акта на предложенных должником условиях будет способствовать реальному исполнению судебного акта и не нарушит баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

С определением суда не согласился комитет кредиторов - лицо, не участвующее в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В данном случае податель жалобы является лицом, не участвующим в деле. Вместе с тем, в силу вышеназванных правовых разъяснений и норм права, он облагает процессуальным правом обратиться в апелляционный суд с соответствующей жалобой на судебный акт суда первой инстанции и право на рассмотрение его жалобы в судебном заседании без привлечения его и кредиторов истца к участию в деле. Полномочия обратиться с такой жалобой подтверждены документально с учетом статуса истца, признанного  банкротом  решением Арбитражного суда  Архангельской области от 26.07.2016 по делу № А05-306/2016, в  том числе, протоколами собрания кредиторов должника, протоколами заседаний комитета кредиторов должника,  регламентом  работы  комитета кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест», утвержденного  комитетом кредиторов.

В связи с этим, правовых оснований для  прекращения производства по жалобе у апелляционной инстанции не имеется. Возражения ООО «Котласская типография», изложенные в отзыве на жалобу, в этой части не  принимаются.

Апелляционный суд полагает, что  правовых оснований для удовлетворения заявления  ответчика о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

 Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и действительной возможности исполнить график платежей ООО «Котласская типография» представило в суд первой инстанции доказательства текущей деятельности, доходы от которой позволят произвести оплаты перед истцом. В соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 02.01.2018 № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общий ежемесячный размер арендной платы за предоставленные Обществом в аренду помещения составляет 229 700 руб. Обществом заключило договор поставки газетной бумаги от 01.01.2018, договоры оказания полиграфических услуг от 01.02.2018 на период с 2018 по 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что общий размер внеоборотных и оборотных активов должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2017 составляет 9 966 000 руб., что свидетельствует о невозможности единовременного исполнения решения суда. В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя и платежными документами, представленными в материалы дела, остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству № 71701/17/29034-ИП составляет                             7 738 284 руб. 71 коп.

В силу статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом недостаточность денежных средств, наличие финансовых  трудностей не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что истец 28.01.2015 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Обстоятельства, на которые  истец ссылался в обоснование иска и за защитой нарушенного права обратился в суд, возникли  в период 2010 – 2014 годы. Претензия истца от 2014 года ответчиком не удовлетворена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А05-668/2015, оставленным без изменения постановлением  суда кассационной инстанции,  взыскано  с ответчика в пользу истца 9 897 316 руб. убытков, 95 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 7691 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

По предложенному ответчиком суду первой инстанции  графику выплата денежных средств, взысканных судебным актом от октября 2016 года, предполагается до 15.11.2018.

Вместе с тем, ни заявитель, ни суд первой инстанции не приняли во внимание, что решением  Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 по делу № А05-306/2016 истец признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определен перечень кредиторов,  очередность погашения требований, конкурсная масса.

При этом заявление о признания должника (истца по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 25.01.2016, возбуждено  производство по делу.

Таким образом, при вынесении судебного акта от 12.04.2018 судом первой инстанции не учтено  то обстоятельство, что  истец  находится в процедуре банкротства, взысканные  судом в рамках настоящего дела денежные средства  составляют конкурсную массу должника,  и предоставление длительной рассрочки исполнения судебного акта  приведен к необходимости  продления срока  конкурсного производства, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является незаконным.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что определение суда от 12.04.2018  подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм  материального и процессуального права и несоответствием выводов суда  установленным по делу обстоятельствам. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Котласская типография» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016  по делу № А05-668/2015 следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                   2018 года по делу № А05-668/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Котласская типография» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А05-668/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

 

          А.В. Романова