Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 24 » мая 2022 г.

                                   Дело № А12-3508/2022

 

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (403071, Волгоградская область, район Иловлинский, рабочий поселок Иловля, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 

<

***>) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия (344037 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности,

от административного органа – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия от 26.01.2022 №02/2-02-14/2022/36/01/22/10000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своем заявлении Учреждение просит Постановление Управления отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

Управление с заявлением не согласно, представило отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 в 15 ч. 00 мин. по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, р. п. Иловля, при проведении внеплановой выездной проверки АО «Птицефабрика Краснодонская» согласно Решения о проведении выездной проверки от 21.12.2021 № ВП-0326; учетный номер проверки КНМ №61210881000001505669 от 21.12.2021 (согласовано с Прокуратурой Волгоградской области, Решение №7/4-2341-2021 от 22.12.2021), при анализе информации ФГИС «ВетИС-Меркурий», установлено, что 17.12.2021 согласно транзакции № 4264112583, предприятием выработана продукция «Суповой набор из цыпленка бройлера (зам.) монолит весовой», всего 7 партий (на каждую партию оформлены производственные сертификаты), при этом отсутствует информация о сырье, которое было использовано для выработки вышеуказанной продукции. Тем самым нарушен принцип обеспечения проел еживаемости подконтрольных товаров, в Федеральную Государственную информационную систему «ВетИС» внесена недостоверная информация, нарушено требование ч. 1 ст. 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 1 Приложения № 1 Приказа МСХ РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Административный орган пришел к выводу о нарушении ч. 1 ст. 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 1 Приложения № 1 Приказа МСХ РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», которое выразилось в необеспечении Заявителем прослеживаемости подконтрольных товаров, а именно, в Федеральную Государственную информационную систему «ВетИС» внесена недостоверная информация, что в свою очередь образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КРФ об АП.

12.01.2022 в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 02/2-09-575/2020 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 26.01.2022 №02/2-02-14/2022/36/01/22/10000 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявительс постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования либо уклоняющихся от исполнения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона о ветеринарии).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016г., регистрационный N 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории; предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Обществом не оспаривается факт допущения технической ошибки, однако Учреждение указывает, что допускается наличие доксициклина в продукции.

При этом суд обращает внимание на то, что при проведении проверки, с целью отследить из какого конкретно производственного корпуса (корпусов) поступала живая птица, от которой была получена продукция с содержанием доксициклина, была использована информация из ФГИС «ВетИС-Меркурий» (согласно п. 1 Приказа МСХ РФ от 27.12.2016 № 589, Ветеринарные правила по оформлению ветеринарных сопроводительных документов разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них).

Информация в ФГИС «ВетИС-Меркурий» об использованном сырье (птица живая) отсутствовала, установить источник загрязнения продукции (живая птица, которой применялся антибиотик), соблюдался ли срок выведения препарата, не представилось возможным.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарно-санитарных правил, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником указанных требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

В материалы дела с учетом требований 65 АПК РФ Обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  соглашается с выводом административного органа, о наличии в действиях Общества указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства. Совершенное Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения ветеринарной безопасности на территории Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от чего зависит состояние жизни и здоровья людей, объектов животного мира.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не видит оснований о замене административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное Учреждению наказание соответствует размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией по частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 

<

***>) в признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 №02/2-02-14/2022/36/01/22/10000, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Е.А. Лесных