АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13430/2022

г. Нижний Новгород                                                                             29 октября   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-267),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>), г. Лобня Московская область,

третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО2, г. Москва, страховое акционерное  общество «РЕСО-Гарантия»   (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Москва, ФИО3  п. Яр, Удмуртская Республика, ФИО4, г. Нижний Новгород,

о взыскании 812 373 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, 

от ответчиков: АО  «Альфастрахование» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ООО «Агро-Авто» - не явился,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

определением   Сормовского районного суда  г. Н. Новгород от 31.03.2022 дело №2-1077/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Определением от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Определением от 22.07.2022 дело назначено  к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением  от 07.04.2023 производство по делу приостановлено с связи  с назначением  судебной  экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Эксперт-Академия», а именно экспертам: ФИО6, ФИО7.

Определением  от 22.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения  от 11.08.2023 № С23-023.  

Определением  от 18.01.2024  принят  отказ  от иска к ответчику  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»     (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Москва. Производство по делу в данной части прекращено.

            Истец, ответчик ООО «Агро-Авто» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            От истца поступило ходатайство в котором заявил отказ от   иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и уточнении исковых требований  до 170 105 руб. 00 коп. 

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания                         морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик АО  «Альфастрахование» представил отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения виду несоблюдения претензионного порядка; по существу исковых требования указал, что отсутствуют основания удовлетворения требований, поскольку  ответственность страховщика  наступает когда сумма ущерба превышает 400 000 руб. (франшиза), судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 215 400 руб. (без износа - 374 005),  что не превышает 400 тыс.

Ответчик ООО «Агро-Авто» представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что возмещение ущерба подлежит  за счет страховой выплаты в рамках  обязательного и дополнительного добровольного страхования. В дополнении к отзыву указал, что требование Истца к ООО «Агро-Авто» должно составлять  158 605 руб. 00 коп.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск просило распределить   расходы по судебной экспертизе.

Третье лицо ФИО4 в письменной позиции поддержал исковые требования. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела,  23.11.2021 произошло   дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП), с участием транспортных средств  КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего   ООО «Агро-авто» и  Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением  ФИО4 и принадлежащего  ФИО1

Гражданская ответственность Истца на дату  ДТП   застрахована в САО «Ресо-Гарантия»   по договору ОСАГО серии XXX № 0177490546.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату  ДТП была застрахована в  АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0144881765, а также договору страхования средств наземного транспорта от 28.10.2021.

25.11.2021 Истец обратилась  в САО «Ресо-Гарантия»     с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «Ресо-Гарантия»     произвело выплату страхового возмещения  истцу  в сумме  189 000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером страховой  выплаты, обратилось в ООО «НЭПЦ «Ценность» в целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

ООО «НЭПЦ «Ценность»   подготовлено экспертное заключение № 251/21/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 594 100 рублей 00 копеек,   с учетом износа деталей - 341 600 рублей 00 копеек.

27.11.2021 Истец обратилась в  САО «Ресо-Гарантия»     с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения   в размере 211 000 рублей 00 копеек.

10.01.2021 САО «Ресо-Гарантия»     осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 900 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

17.07.2021 Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 21.10.2021 № У-22-3669/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании п.1 ст. 1 статьи 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные обстоятельства послужили  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года NN 2977-О, 2978-О, 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Согласно положениям статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2021 следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3,     собственником данного    автомобиля  является ООО «Агро-авто».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения ответчика помимо его воли, т.е. в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования    предъявлены правомерно   к ООО «Агро-авто» как к владельцу источника повышенной опасности.

 В отношении требований к ответчику АО «Альфастрахование» суд отмечает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами   дела  28.10.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО  «Агро-авто» заключен договор страхования средств,   по условиям которого объектом страхования является транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> на срок с 01.11.2021 по 31.10.2022.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования от 28.10.2021   заключен сторонами в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 № 200 (далее - Правила).

Согласно правилам страхования средств наземного транспорта 11.7.2 выплатастрахового возмещения по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002г. No40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в размере 400 000 руб. 

При этом в соответствии с Экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта Вашего транспортного средства с учетом износа  заменяемых запасных частей составляет 215 400 руб. (без износа 374 005), что не превышает предусмотренную договором страхования франшизу.

Таким образом у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для  выплаты  страхового возмещения в рассматриваемом случае. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении  исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Довод ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении него, отклоняется   судом в связи со следующим.

Досудебный порядок в отношении первоначального ответчика был соблюден.

АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший дополнительную гражданскую ответственность, привлечено в качестве соответчика в уже возбужденное производство по делу.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда   отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

По ходатайству третьего лица САО «Ресо-гарантия» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Академия», а именно экспертам: ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:  

1. Какие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный номер 

<

***>, можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от 23.11.2021г. с учетом обстоятельств происшествия?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный номер 

<

***> (повреждения, полученные только от этого ДТП) с учетом износа/без учета износа деталей  от ДТП, имевшего место 23.11.2021  в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ  и ценами с сайта РСА?

Согласно выводам экспертного заключения от 11.08.2023 № С23-023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный номер 

<

***>  возникшим в результате события 23.11.2021 без учета износа  составляет 374 005 руб. 00 коп., с учетом износа  - 215 400 руб. 

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Стороны результаты судебной экспертизы, выполненной ООО   «Эксперт-Академия» не оспорили, о проведении повторной или дополнительной  экспертизы не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 170 105 руб. 00  коп.  за счет ответчика  ООО     «Агро-авто».

Доводы ответчика подлежат отклонению,   сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

            Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе по правилам  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>), г. Лобня Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 105 руб. 00 коп. ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>), г. Лобня Московская область,  в доход федерального бюджета  6 103 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>), г. Лобня Московская область, в пользу страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Вернуть страховому акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия»   (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 30.03.2023 № 170744 в счет проведения судебной экспертизы по настоящему  делу. Основанием для возврата денежных средств является соответствующее заявление с указанием реквизитов. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская