АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8833/2023

г.Чита

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 03 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315753600014431; ИНН  

<

***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа села Новая Кука» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 270166,00 руб.  

при участии: от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2023 (после перерыва); от ответчика – не явился; установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному  учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Новая Кука» о взыскании  задолженности по договору № 2022Ч-15 от 01.11.2021 в размере 70 850.00 руб.,  неустойки за период с 16.02.2022 по 07.06.2023 в размере 526 678.75 руб., начиная с  08.06.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 0.5% за каждый день просрочки.  

В порядке ст.49 АПК истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания  основного долга, уточнил требования в части неустойки до 270166,00 руб. за период с  16.12.2022 по 09.05.2023  

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства. 

В своем заявлении истец указал, что "01" ноября 2021 года между  Индивидуальным предпринимателем ФИО2,  зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя «10» августа 2015г.,  действующего на основании ОГРНИП 315753600014431 (далее -Фрахтовщик) и  Муниципальным Общеобразовательным Учреждением «Средняя Общеобразовательная  школа села Новая Кука», в лице директора ФИО4, действующей  на основании Устава (далее - Фрахтователь) заключен договор № 2021Ч-15 на оказание  услуг по перевозке школьников (далее по тексту - Договор).  

Согласно указанному Договору Фрахтователь поручает, а Фрахтовщик обязуется  оказывать Клиенту услуги по перевозке школьников согласно приложению № 1 к  Договору, а Клиент обязуется оплачивать оказанные Фрахтафщиком услуги - в  соответствии с условиями договора.  

Обязательства по Договору были исполнены Фрахтовщиком в полном объеме в  предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом   № 338 от 30 ноября 2021 г.  

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость оказания услуг составляет 17 550 руб.  (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят руб.) в день.  

В соответствии с п. 2.3 Договора Фрахтователь ежемесячно оплачивает услуги  Фрахтовщику не позднее 15 числа, следующего месяца за расчетным месяцем, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтовщика на основании счета и  акта выполненных работ.  

Согласно Акту № 338 от 30 ноября 2021 г. задолженность за оказания услуг по  перевозке школьников за ноябрь 2021 г. составляет 263 250 руб. (Двести шестьдесят три  тысячи двести пятьдесят руб.).  

Оплата произведена с нарушение установленного договором порядка. 

Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для обращения с  исковым заявлением.  

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по  договору Фрахтователь уплачивает Фрахтовщику неустойку в размере 0,5 % за каждый  день просрочки.  

Согласно п. 2.3 услуги должны быть оплачены до 15 декабря 2021 г.  

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По уточненному расчету истца за период с 16.12.2021 года по 09.05.2023 года (за  исключением период моратория) сумма неустойки составила 270166, руб.  

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной  договором ответственности.  

Уменьшение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ по отношению к лицам не  осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается по инициативе суда.  

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  

основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,5% за  каждый день просрочки, что соответствует ставки более 180% годовых.  

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 05.05.2023 составляла 7,5%  годовых.  

Таким образом, ставка 0,5% является очевидно несоразмерной последствиям  просрочки исполнения обязательств.  

Доказательств возникновения убытков в заявленным размере истец не представил. 

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной  выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является  недопустимым и не справедливым.  

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 22205,42 руб., что  соответствует двойной ставки рефинансирования, действовавшей в на дату исполнения  обязательств.  

В остальной части требований следует отказать. 

По правилам ст.110 АПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  

из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая, что оплата основного долга в размере 70850,00 руб. произведена до  обращения с настоящим иском, суд относит на истца 30% государственной пошлины по  правилам подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  пропорциональной удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 70850,00 руб.  основного долга  

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа села Новая Кука» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315753600014431, ИНН

<

***>) неустойку в сумме 22205,42 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа села Новая Кука» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7780.00  руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315753600014431, ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 612,00 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Фадеев