АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11710/2020

г. Архангельск

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года  

                                            Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19) 

к федеральному казенному учреждению "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163530, п.Талаги Приморского района, Архангельская область, дом 112)

о взыскании 4396 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021;

установил следующее:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании 4396 руб. 01 коп. задолженности по уплате пени за потребленную тепловую энергию за период с февраля по ноябрь 2019 года, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2021 в 10 час. 0 мин. и определены дата и время судебного заседания суда первой инстанции: 12.01.2021 в 10 час.10 мин.

В предварительном судебном заседании  был объявлен перерыв до 18.01.2021 в 13час.40мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

В связи с изложенным суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд  от 07.02.2019 №2935/7 (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку тепловой энергии  на нужды отопления, вентиляции и горячего  водоснабжения, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 1-й период платежа с 1-го по 18 число текущего месяца- промежуточный платеж в размере 30 процентов от общей стоимости месячной договорной величины теплопотребления, на основании счета выставленного не позднее 10 числа расчетного месяца; второй период платежа с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка- окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Как видно из материалов дела, истец в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Для оплаты тепловой энергии за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры: №2000/006896 от 28.02.2019 на сумму 404155,06руб., №2000/011528 от 31.03.2019 на сумму 400443,03руб., №2000/016340 от 30.04.2019 на сумму 386303,47руб., №2000/020842 от 31.05.2019 на сумму 126627,18руб., №2000/037485 от 31.10.2019 на сумму 528019,52 руб., №2000/042533 от 30.11.2019 на сумму 408769,72руб. Оплату указанных счетов-фактур ответчик произвел несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку  и обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением по делу №А05-8805/2020 от 10.08.2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 4396руб. 01 коп. за период с 12.03.2019 по 13.12.2019. рассматриваемым в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Материалами дела подтверждается, что поставленная в период с февраля                2019 года по ноябрь 2019 года тепловая энергия оплачена ответчиком 15.03.2019,16.04.2019,20.05.2019,11.06.2019,15.11.2019,13.12.2019, то есть с просрочкой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что поставленная в указанные расчетные периоды тепловая энергия ответчиком оплачена с нарушением установленных в контрактах сроков.

Факт просрочки оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Как видно из дела, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 4396руб.01коп., начисленной за период с 12.03.2019 по 13.12.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ   «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 1 января 2016 года на основании Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Истцом представлен расчет неустойки по заключенному контракту на общую сумму 4396 руб.01 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 12.03.2019 по 13.12.2019 и размера пени, установленного Законом № 190-ФЗ. Для расчета неустойки истцом применены ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, действующем на день осуществления соответствующих платежей.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, находит его соответствующим закону и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты на основании следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства. Отсутствие у ответчика основной задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии не оспаривается истцом, напротив, истец взыскивает неустойку только за период просрочки по день фактической оплаты.

Заявленные ответчиком доводы относительно социальной направленности деятельности учреждения, отсутствия умысла на совершение правонарушения и статуса ответчика как федерального государственного учреждения, отсутствия задолженности, судом при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимаются, поскольку взыскание неустойки не является взысканием финансовых санкций в том смысле, какой придает им ответчик, не являются ответственностью за нарушение административного, финансового, пенсионного или налогового законодательства. Указанные доводы не влияют на размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, поскольку фактически является компенсацией за просрочку денежного обязательства.

На основании изложенного неустойка за просрочку оплаты поставленной за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года тепловой энергии в размере 4396 руб.                             01 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных издержек, и относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»  (ОГРН 

<

***>) 4396 руб.01 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с февраля по ноябрь 2019 года, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.Г. Ипаев