Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1341/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от  07.02.2023

по делу № А73-19169/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ»

к акционерному обществу  «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 7 759 635 руб. 12 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»(далее- истец, ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее- ответчик, АО «Хабаровская горэлектросеть») о взыскании долга по договорам поставки в сумме 7 576 079,12 руб., неустойки в размере 378 803,96 руб. за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнения требований). 

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Хабаровская горэлектросеть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить явно несоразмерную неустойку.. 

От истца ко дню заседания поступил отзыв на жалобу и  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. По тексту отзыва истец обратил внимание суда на то, что  ответственность в размер 0,1%  от суммы задолженности  установлена в договорах по обоюдному согласию, а кроме того ответственность ограничена  размером не более 5% от стоимости товара,  истец просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (покупатель) заключен договор поставки товара №124, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставку кабеля АПвВнг (А) 3*240мк/25-10 на условиях договора. Цена договора составляет 6 200 002,44 руб. (п.3.1). 

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанной покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры на оплату в течение 30 рабочих дней с даты передачи товара от поставщика покупателю и подписания документов о приемке. 

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 6 200 002,44 руб. по товарной накладной от 17.08.2022 №ЦзХБ-22318. Однако, ответчик оплату товара не произвел. 

08.07.2022 между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (покупатель) заключен договор поставки товара №126, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставку провода СИП 3 1*120 для выполнения технологического присоединения к объекту производственная база по адресу: 

<

...> (ТУ №1603 от 26.11.2021) на условиях договора. Цена договора составляет 1 719 385,37 руб. (п.3.1). 

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанной покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры на оплату в течение 30 рабочих дней с даты передачи товара от поставщика покупателю и подписания документов о приемке. 

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 376 076,68 руб. по товарным накладным от 15.08.2022 №ЦзХБ-22030, от 24.08.2022 №ЦзХБ-23106. Однако, ответчик оплату товара не произвел. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в общей сумме 7 576 079,12 руб. В целях досудебного урегулирования спора 21.10.2022 ответчику вручена претензия от 20.10.2022 об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд. 

 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статьей  506,516 ГК РФ. 

Установив факт поставки товара истцом и обстоятельства наличия задолженности по его оплате, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, пописанными сторонами без возражений и замечаний, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ. В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования. 

При этом, с учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных договорами сроков оплаты товара, принимая во внимание предусмотренную  договорами  ответственность за указанное нарушение, и, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.10.2022 по 21.11.2022  в размере 378 803,96 руб..

Пунктом 6.7 договоров поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду  чрезмерности её размера.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено. Примененная  на основании договоров ответственность ограничена условиями договора  - не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  07.02.2023 по делу № А73-19169/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова