ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128791/2019

22 января 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Нечаева С.В.

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «ГК МВК12»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 октября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ»

к ООО «ГК МВК12» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» (далее – ответчик) о взыскании 346 800  руб. 00 коп. долга, 5 743 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 22.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ГК МВК12» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые акты отменить.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ООО «ГК МВК12», в котором  возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» и ООО «ГК МВК12» заключён договор № 3756/10-01-19, по условиям которого, истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) и сроками установленными договором. 

В силу п. п. 2.1., 2.2., 3.1 договора, срок начала оказания услуг - с момента подписания договора, срок окончания оказания услуг - 22 января 2019 года. Договор является взаимосвязанным с контрактом на оказание услуг по монтажу и демонтажу купелей для проведения эколого-просветительских мероприятий, приуроченных к Крещенским купаниям.

В соответствии с п. п. 5.1.4., 5.1.7, 5.1.8 договора, факт оказания услуг и их принятия ответчиком подтверждается актом об оказании услуг; акт об оказании услуг составляется, подписывается истцом в двух экземплярах и направляется на подписание ответчику в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг; ответчик обязан рассмотреть, подписать и направить акт об оказании услуг в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта государственным заказчиком. 

В п. п. 6.1., 6.4 договора стороны определили, что цена договора составляет 693 600 рублей; ответчик оплачивает услуги истца в два этапа: первый этап - авансовый платёж в размере 50% от суммы настоящего договора – 346 800 руб. осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора на основании счета, выставленного истцом в адрес ответчика; второй этап - окончательный расчёт в размере 50% от суммы настоящего договора – 346 800 руб.; второй этап оплаты услуг осуществляется ответчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 5.1.4 договора, в письменной форме, но не ранее оплаты взаимосвязанного государственного контракта (п. 3.1 договора) государственным заказчиком. 

Судами установлено, что 22.01.2019 истцом ответчику посредствам электронной почты направлен на подписание акт об оказании услуг; оригинал акта и все закрывающие документы направлены ответчику по почте на юридический адрес ответчика 29.01.2019, которые получены ответчиком 04.02.2019. Ответчик мотивированного отказа от подписания акта не заявил; разногласия между истцом и ответчиком по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют; услуги были приняты ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца долга в размере 346 800 рублей, на основании ст.ст. 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 22.05.2019 в сумме 5 473 руб. 58 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга, на что правильно указано апелляционным судом.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неосведомленность о рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом поданной им же апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, как на основание для отмены постановления. Однако указанный довод ответчика не основан на документах, представленных в материалах дела и нормах закона. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-128791/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Судья                                                                                                      С.В. Нечаев