﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11133/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от заявителя: Шашурина А.Р. по доверенности от 10.12.2018 

от заинтересованного лица: 1) Власова Е.Е. по доверенности от 19.01.2021, 2) Власова Е.Е. по доверенности от 13.01.2021 

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26641/2020)  ТСЖ «Орловский каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-11133/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению  ТСЖ «Орловский каскад»

к  1)Судебный пристав-исполнитель МОИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Рубан И.А. 2) УФССП по СПб

3-е лицо: 1) ООО "Управляющая компания "Дом"; 2) к/у «Управляющая компания «Дом» Авхадиева Ю.И.

об оспаривании бездействия

установил:

Товарищество собственников жилья «Орловский каскад» (далее - ТСЖ, товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Рубан И.А. по совершению исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №021849282.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», к/у «Управляющая компания «Дом» Авхадиева Ю.И.

Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы заявителя.

От к/у «Управляющая компания «Дом» Авхадиевой Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы заявителя.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения явки судебного пристава-исполнителя, а также направления запросов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 возбуждено исполнительное производство №38100/18/78016-ИП; исполнительный документ – исполнительный лист ФС №02184982 от 09.02.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33567/2018; предмет исполнения – задолженность в размере 303000 руб.; должник – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом».

26.06.2018 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о надлежащем совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее- Постановление №50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, не предпринял всех мер, направленных на взыскание задолженности.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе, в ГИБДД, ГИМС МЧС России, Комитет имущественных отношений, ФНС, Банки; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил ответ на запрос суда, согласно которому постановление от 15.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства поступило 16.10.2019, возвращено 23.10.2019; постановление от 18.11.2019 поступило 11.01.2020, возвращено 15.01.2020. Подлинники указанных постановлений были возвращены без исполнения, поскольку требования невозможно отнести к текущим платежам.

То обстоятельство, что в момент исполнения исполнительного документа на счетах должника имелись денежные средства и производились операции, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу №А56-133927/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Товарищество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на решении арбитражного суда по делу №А56-33567/2017 в размере 808766 руб. 82 коп. 

09.07.2019 арбитражным судом по делу №А56-33567/2017 вынесена резолютивная часть определения, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ТСЖ в размере 811766 руб. 82 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №38100/18/78016-ИП, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2020 по делу №  А56-11133/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова