Дело № А11-4862/2019

город Владимир

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Амбитус»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу № А11-4862/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» – ФИО2 на основании доверенности от 17.04.2020 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                         по Владимирской области – ФИО3 на осноании доверенности                 от 09.06.2020 № 03-07/4405 сроком действия до 01.02.2021; ФИО4 на основании доверенности от 12.02.2020 № 17-11/1610 сроком действия               по 30.01.2021, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее –ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области                         с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АМБИТУС» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных  платежей  в общей  сумме  33  819  776 руб.  75  коп. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.06.2020:

- в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал;

- признал требование ФНС России в сумме 13 077 518 руб. 96 коп. (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества;

- включил требование ФНС России в сумме 18 343 720 руб. 29 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, НДС, транспортный налог, налог на имущество, налог на прибыль) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь;

-        включил требование ФНС России в сумме 2 928 007 руб. 64 коп. (пени – 2 464 403 руб. 57 коп., штраф – 463 604 руб. 07 коп.) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов в отношении Общества ввел процедуру наблюдения;

- временным управляющим Общества утвердил ФИО5 (далее – временный управляющий);

- установил вознаграждение временному управляющему в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.                

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что им  в 2019 году были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 – 2019 годы, свидетельствующее о переплате должником по налогу на прибыль в размере 42 950 530 руб., на основании которых налоговым органом проведена налоговая проверка. Заявитель отмечает, что по результатам проведенной проверки Обществом направлены возражения, по рассмотрению которых налоговым органом решение не принято. В случае принятия уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль Общества за 2009 – 2019 годы, возникшая переплата должны быть зачтена в качестве погашения задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 33 819 776 руб. 75 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                  Общества

Представитель Общества в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ФНС России в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в отзыве просил определение суда в части введения наблюдения в отношении Общества оставить без изменения, определение в части разрешения требований ФНС России оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у Общества имеется задолженность перед бюджетом различных уровней и внебюджетные фонды в размере 34 349 246 руб. 89 коп. (НДФЛ. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 13 077 518 руб. 96 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, НДС, транспортный налог, налог на имущество, налог на прибыль –                               18 343 720 руб. 29 коп., пени – 2 464 403 руб. 57 коп., штраф –                               463 604 руб. 07 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –                   с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника определенных сумм недоимки по налогам, страховым взносам и начисленных сумм пени и штрафа в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налогов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008                   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                        «О несостоятельности (банкротстве»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», состав и размер требований кредиторов определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и иное имущество должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах                       о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 50 и 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи                              70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков – следующий день после ее представления. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении суммы задолженности уполномоченным органом представлены: справка о состоянии задолженности, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика; постановления отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира о возбуждении исполнительных производств; иные документы (том 1, листы дела 25-96, 160-170), акт налоговой проверки от 24.07.2018 № 6 (том 8, листы дела 52 – 178).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств того, что представленные уполномоченным органом требования или решения  были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, пеней по выставленным требованиям. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность в размере 34 349 246 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумму 34 349 246 руб. 89 коп. в соответствии со статьями 4, 71, 134 и 137 Закона о банкротстве.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что выставленные уполномоченным органом ко взысканию суммы долга, процентов и пеней не оспариваются должником.

Как в апелляционной жалобе заявитель, так и представитель должника в судебном заседании указывает на то, что у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом, поскольку согласно сданным уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль Общества за 2009-2019 годы, у должника имеется  переплата по налогу на прибыль в размере                   42 950 530 руб., которая должна быть зачтена в качестве погашения задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме                 33 819 776 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует и соответствует пояснениям сторон, что Общество на требование налогового органа об уплате налогов и взносов представлены уточненные налоговые деклараций по налогу на прибыль Общества за 2009-2019 годы.

В свою очередь, ФНС России в целях проверки сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль Общества за 2009-2019 годы, проведены камеральные проверки, по результатам которых составлены акты налоговых проверок от 13.П.2019 № 1/2019, от 13.11.2019 № 2/2019, от 13.11.2019 № 3/2019, от 14.11.2019 № 4/2019, от 14.11.2019             № 5/2019, от 14.11.2019 №6/2019, от 13.11.2019 № 7/2019, от 14.11.2019               №. 1817, от 14.11.2019 № 1818.

Общество, не согласившись с результатами камеральных проверок, 20.12.2019         представило возражения к актам налоговых проверок.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий, по результатам которых составлены дополнения к актам налоговых проверок от 10.03.2020 № 3, от 10.03.2020 №4, от 10.03.2020 № 5, от 10.03.2020 № 6, от 10.03.2020    № 7, от 10.03.2020 № 8, от 10.03.2020 № 9, от 10.03.2020 № 2,  от 10.03.2020 № 1.

Общество, не согласившись с дополнениями к актам налоговых проверок, 10.06.2020 также представило возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверок и дополнительных мероприятий были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2020               № 1-7, № 563,  № 562, которые вступили в силу 01.09.2020.

Общество 21.09.2020 обратилось с жалобой о признании решений не действительными. 

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, указанные решения налогового органа не признаны недействительными.

Таким образом, повторно проверив представленный налоговым органом расчет задолженности Общества перед ФНС России, суд апелляционной инстанции признает его верным, согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами и установленным судом обстоятельствам, в том числе с представленным  в письменных пояснениях уполномоченного органа от 15.10.2020 № 09-03-07/7950 табличным вариантом расшифровки мер, принятых уполномоченным органом для взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что в случае, если в результате подачи Обществом уточненных налоговых деклараций размер недоимки по этому обязательному платежу уменьшится, должник вправе заявить об исключении из реестра соответствующего требования уполномоченного органа, однако возможно это лишь в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не в рамках ординарного обжалования судебных актов. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Иные доводы Общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции НП СРО АУ «Развитие» представила кандидатуру для утверждения на должность временного управляющего должника: ФИО5.

Учитывая, что ФИО5 соответствует требованиям статей                         20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил временным управляющим  ФИО5, устанавив  фиксированный размер вознаграждения временному управляющему – 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу № А11-4862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис