СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А67-6232/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-282/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6232/2022 (судья С.В. Воронина) по исковому заявлению акционерного общества «Томскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 634034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 634034, 

<

...>) о взыскании 267 212,53 руб. задолженности, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» ФИО5

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибрегионстрой») с требованием о взыскании с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 267 212,53 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70011011001070 за май 2021 года. 

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной в мае 2021 года.

Решением от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что доказанного истцом фактического потребления энергии со стороны ООО «Сибрегионстрой» не было. У ООО «Сибрегионстрой» нет объектов, которые бы потребили указанный объем электроэнергии. Более того, состоялись заседания по ряду дел, где объем потребленной энергии и плата за нее взыскивалась истцом в месяц в пределах 1-2 тысяч рублей. Такую сумму начислений подтверждали представители истца при устных беседах, поэтому в настоящее время нет подтверждения сумме, предъявленной для взыскания. Податель жалобы просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив, учитывая незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, рассмотреть её по существу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сибрегионстрой» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70011011001070, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии (КНС по адресу: Иркутский тракт, 185н, и строительная площадка по адресу ул. Б. Хмельницкого, 109), указаны в приложении № 3 к договору от 01.01.2007 № 70011011001070 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 с учетом изменений от 14.07.2008 и заявления (л.д. 58-63).

В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2007 № 70011011001070 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) полученных расчетным способом.

Согласно пункту 5.9 договора от 01.01.2007 № 70011011001070 оплата за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, производится потребителем в срок до 1 0 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 429 120,02 руб., что подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии. К оплате выставлен счет-фактура на указанную сумму.

Стоимость отпущенной электрической энергии ответчиком оплачена на сумму 161 907,49 руб., представлены платежные поручения.

Задолженность в размере 267 212,53 руб. не оплачена.

Претензией АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной электрической энергии АО «Томскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (ведомостью приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложение № 3 к договору энергоснабжения № 1070 содержит наименование и адрес объектов, которые потребляли объем электроэнергии.

В материалы дела истцом также представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, о возобновлении режима потребления электрической энергии, заявка на включение, акты допуска и  осмотра измерительного комплекса учета электроэнергии.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия потребления электрической энергии в спорный период либо потребления в меньшем объеме, чем указано истцом, доказательства оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, АО «Томскэнергосбыт» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Сибрегионстрой» 267 212,53 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 70011011001070. Иного из дела не следует, ответчиком не опровергнуто и не обосновано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Оснований переоценки выводов суда апелляционной коллегией не усмотрено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3