﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11710/2020(2)-АК

Дело № А50-27029/2019

26 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

кредитора Гришиной М.П., паспорт;

финансового управляющего должника Филипьева В.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гришиной Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Гришиной Марины Петровны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу № А50-27029/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А50-27029/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Щербатых Георгия Александровича (ИНН 590612830584),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербатых Людмила Алексеевна, ООО «ЭРА-Кросс недвижимость» (ОГРН 5067847017596, ИНН 7806337490), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 (резолютивная часть 24.09.2019) Щербатых Георгий Александрович (далее-должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 591804212907; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10200; адрес для корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 89, кв. 3 оф.8).

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ от 02.10.2019 № 4197768.

Гришина М.П. 09.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Филипьева В.С., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по выявлению имущества и принятию мер по оспариванию сделок должника; реализации имущества должника; проведению собрания кредиторов по результатам описи, оценки и реализации имущества должника; составлению заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок и закрытию банковских счетов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное определение Арбитражного суда Пермского края – оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 №Ф09-8317/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу № А50-27029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Гришиной М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу № А50-27029/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Гришина М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об имуществе супруги должника (доля в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс недвижимость») кредитор узнала после принятия решения по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника Филипьева В.С.  Финансовым управляющим проявлено бездействие по выявлению имущества супруги должника, о совершенных супругой должника сделках за 3-хлетний период до подачи заявления о признании гражданина банкротом. Приведенные кредитором обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что приобретение доли является сделкой должника или произведена за счет средств должника являются неправомерными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а должны рассматриваться в рамках дела по оспариванию сделки должника. Кроме того, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в деле о банкротстве гражданина. Бездействие финансового управляющего Филипьева В.С. не соответствовало критериям добросовестности и разумности, что повлекло нарушение интересов конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании кредитор поддержала доводы своей апелляционной жалобы; финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор ссылалась на выявление ею имущества супруги должника, подлежащее включению в конкурсную массу, и оспаривание ею сделок по выводу указанного имущества в пользу супруги должника, в дальнейшем – в пользу третьего лица. Об имуществе супруги должника (доле в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс недвижимость») кредитор узнала после принятия судом решения по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника Филипьева В.С., что свидетельствует о бездействии финансового управляющего по выявлению сведения об имуществе супруги должника, по оспариванию сделок должника, а именно: брачного договора от 04.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 03.09.2020 по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

В обоснование заявленных требований кредитор Гришина М.П. указывала на выявление ею имущества супруги должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и последующее оспаривание ею сделок по выводу указанного имущества в пользу супруги должника, в дальнейшем – в пользу третьего лица.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника Щербатых Г.А. возбуждена 21.08.2019, решением от 07.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

04.07.2016 между Щербатых Георгием Александровичем и Щербатых Людмилой Алексеевной был заключен брачный договор № 59АА 2155373 (далее – договор), целью которого явилось – урегулирование имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения.

Данным договором супруги изменили правовой режим, действующий в отношении приобретенного в период брака до заключения настоящего договора имущества и имущественных прав:

- права требования в собственность квартиры № 226 в доме № 17А по ул.Чернышевского, в Свердловском районе г.Перми, возникшего на основании договора паенакопления № 257-2014, заключенного 20.05.2014 с ЖСК «Синица»;

- права требования в собственность квартиры № 213 в жилом доме № 21 по ул.Адмирала Ушакова, в Кировском районе г.Перми, жилой комплекс «Ключи», квартал 3147, возникшего на основании договора № ДУ 231-21/2, заключенного 04.04.2005 с некоммерческим фондом защиты Права «Патриоты» (Приложение №1 от 04.04.2005 к указанному договору долевого участия в строительстве);

- транспортного средства марки TOYOTA-COROLLA, рег.знак О 579 УК 59, идентификационный номер JTDBZ28E100132713, 2005 г.в., принадлежащего супругу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 14.06.2011 МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

На указанное имущество супруги установили режим раздельной собственности, и определили следующее:

- права требования в собственность квартиры № 226 в доме № 17А по ул.Чернышевского, в Свердловском районе г.Перми и квартиры № 213 в жилом доме № 21 по ул.Адмирала Ушакова, в Кировском районе г.Перми, жилой комплекс «Ключи», квартал 3147, с момента заключения/подписания рассматриваемого договора перешли к супруге Щербатых Людмиле Алексеевне;

- транспортное средство марки TOYOTA-COROLLA, рег.знак О 579 УК 59, идентификационный номер JTDBZ28E100132713, 2005 г.в., с момента заключения/подписания рассматриваемого договора перешли к супругу Щербатых Георгию Александровичу.

Договор удостоверен нотариально.

21.01.2019 между Щербатых Георгием Александровичем и Щербатых Людмилой Алексеевной было заключено дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 к указанному брачному договору, в соответствии с которым супруги по обоюдному согласию внесли изменения в п. 2.3 брачного договора, в числе прочего, установили, что доля в имуществе/уставном капитале/и/или/доходах коммерческих организаций, которые будут приобретены во время брака после заключения брачного договора, являются в период брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Дополнительное соглашение к брачному договору удостоверено нотариально.

05.02.2019 супругой должника – Щербатых Л.А. совершена сделка по приобретению 85% доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН 5067847017596). Цена сделки – 1 528 293,20 руб.

Ссылаясь на то, что брачный договор и дополнительное соглашение к нему совершены с заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, а также, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом, заявитель обратился (28.12.2020) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска кредитором срока исковой давности.

В рамках вышеуказанного обособленного спора был представлен также  договор комиссии от 12.03.2021, заключенный между Щербатых Л.А. (Комиссионер) и Болдыревым А.В. (Комитент), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а именно купить долю в размере не менее 85% в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс Недвижимость» по цене не более 7 500 000, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения, а также возместить понесенные комиссионером расходы.

Болдыревым А.В. были заявлены исковые требования к Щербатых Л.А. о признании за ним права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Эра-кросс Недвижимость» (ИНН: 7806337490, ОГРН 5067847017596) в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 1 438 393,60 руб. и на часть доли в уставном капитале ООО «Эра-кросс Недвижимость» (ИНН: 7806337490, ОГРН 5067847017596) в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 89 899,60 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26900/2021 от 15.10.2021 в иске Болдыреву А.В. отказано.

Суд установил, что на момент приобретения долей ответчиком договор комиссии отсутствовал, т.е. доли в уставном капитале общества куплены Щербатых Л.А. в свою личную собственность.  Договор комиссии от 12.03.2021 и все сопутствующие к нему документы - отчет комиссионера от 12.03.2021, расписка от 12.03.2021 являются недействительными, представлены с целью вывода актива из конкурсной массы в деле о банкротстве Щербатых Г.А., доводы Гришиной М.П. суд признал обоснованными.

Кредитор Гришина М.П., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Филипьева В.С., указывала на непринятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества гражданина, в том числе по получению сведений об имуществе супруги должника, о совершенных супругой должника сделках за 3-х летний период до подачи заявления о признании гражданина банкротом.  

В рамках настоящего обособленного спора, установив, что Филипьев В.С. во исполнение возложенных на него обязанностей в ходе анализа финансового состояния должника проанализировал сделки должника с точки зрения оснований их недействительности, и установил, что брачный договор от 04.07.2016 заключен в соответствии со статьями 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, за пределами подозрительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие у должника на 04.07.2016 признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств, при том, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли после заключения названного договора, и большая часть данных задолженностей возникла в конце 2017 - 2018 годах, в связи с чем управляющий не усмотрел в данной сделке злоупотребления правом, умысла на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества и ее заключения на заведомо невыгодных для должника условиях, а иное не доказано, а также, учитывая, что по результатам анализа соответствующих документов управляющий установил, что квартира, проданная супругой должника по договору от 24.04.2019, находится в ее единоличной собственности и приобретена до заключения брака с должником, а принадлежащие супруге должника земельные участки получены ею в дар также еще до вступления в брак с должником, в связи с чем названное имущество не является совместной собственностью супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника, и иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела отсутствия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для оспаривания брачного договора от 04.07.2016 и договора купли-продажи квартиры от 24.04.2019.

При этом ссылки Гришиной М.П. на неполучение управляющим сведений об имуществе и сделках супруги должника и непроведение им осмотра земельных участков супруги по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом вышеизложенного, не приняты судами во внимание, как несостоятельные и несоответствующие обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что и материалы дела и жалоба Гришиной М.П. содержат информацию об имуществе супруги должника и ее сделках, включая предоставленную Гришиной М.П. выписку из ЕГРП от 24.03.2020, а наличие у супруги должника какого-либо иного имущества и совершение ею иных сделок ничем не подтверждено, и из информации, предоставленной органами внутренних дел, следует, что у супруги должника отсутствуют транспортные средства и сделки с ними, а в отношении не принадлежащего должнику и не подлежащего включению в конкурсную массу имущества, на которое ссылается Гришина М.П., управляющий не несет обязанность по его обследованию.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 15.10.2021 по делу №А56-26900/2021 указал, что договор комиссии от 12.03.2021 был представлен в суд после того как было подано заявление о признании сделки недействительной с целью избежания признания дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору от 04.07.2016 № 59 АА 2155373 недействительным и обращения взыскания на долю.

Дополнительное соглашение к брачному договору заключено 21.01.2019, за пять дней до заключения договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс Недвижимость» (26.01.2019).

Щербатых Л.А. готовилась к сделке купли-продажи доли, рассчитала так, чтобы доля поступила в её личную собственность, а не в совместную собственность с её супругом Щербатых Г.А.

Указанные выше обстоятельства приобретения супругой должника доли в капитале ООО «ЭРА-Кросс Недвижимость», заключение супругами дополнительного соглашения к брачному договору, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 15.10.2021 по делу №А56-26900/2021 обстоятельства совершения супругой должника сделки по приобретению доли не исследовались финансовым управляющим и судами при рассмотрении жалобы Гришиной М.П. на действия финансового управляющего имуществом Щербатых Г.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что в целях не нарушения прав должника и его кредиторов, необходимо  установление  тех обстоятельств, которые имели место быть в действительности   между должником и его супругой Щербатых Л.А. 

Обстоятельства приобретения супругой должника доли в ООО «ЭРА-Кросс Недвижимость» и предшествующее этой сделке заключение супругами дополнительного соглашения к брачному договору по мнению апелляционного суда являются существенными обстоятельствами для дела применительно к спору о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судами было установлено, что финансовым управляющим проведен детальный анализ имеющихся в его распоряжении документов о деятельности должника, на основании которых арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, что отражено в документах: «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина Щербатых Георгия Александровича», а также «Анализ финансового состояния гражданина Щербатых Георгия Александровича» (представлены в основной том настоящего дела).

Вместе с тем, финансовым управляющим при составлении заключения о наличии либо отсутствии преднамеренного/фиктивного банкротства не исследовались обстоятельства заключения дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору от 04.07.2016 № 59 АА 2155373 и последующего приобретения супругой должника долей в уставном капитале  ООО «ЭРА-Кросс Недвижимость».

Об имуществе супруги должника (доле в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс недвижимость») кредитор узнала после принятия судом решения по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника Филипьева В.С.

Так, заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2020 № ЮЭ9965-20-335703678, из которой следует, что в собственности Щербатых Л.А. (супруги должника) имеется доля в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс Недвижимость» в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. рыночной стоимостью 7 500 000,00 руб., которая может быть включена в конкурсную массу должника.

Данные сведения послужили основанием для подачи в суд заявления об оспаривании дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019г. к брачному договору от 04.07.2016 № 59 АА 2155373, заключенному между Щербатых Л.А. и Щербатых Г.А.

В ходе рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Щербатых Л.А. представлены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс Недвижимость» от 26.01.2019 между Щербатых Л.А. и Кузнецовым Н.М.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются вновь отрывшимися, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о правомерности действий (бездействия)  финансового управляющего должника по выявлению имущества и оспариванию сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление кредитора об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу № А50-27029/2019 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу № А50-27029/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу № А50-27029/2019 отменить. 

Заявление Гришиной Марины Петровны удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу № А50-27029/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко