ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-57241/2012

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.01.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, дов. от 19.01.2016 г.,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Реальность»

на определение от 16 мая 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «Реальность» 

к ГСК «Радар»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ЗАО «Строительно-Монтажное управление-5»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальность» (ООО «Реальность») обратилось с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Радар» (ГСК «Радар») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2011 № 01И/12 в сумме 37.548.244 руб. 38 коп. и пени в сумме 3.529.534 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 86-89).

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное управление-5» (далее - ЗАО «СМУ-5) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3, л.д. 4-7).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «СМУ-5 (т. 3, л.д. 74-76).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года было отменено, при этом с ГСК «Радар» в пользу ООО «Реальность» была взыскана задолженность в сумме 37.548.244 руб. 38 коп., неустойка в сумме 3.529.534 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. (т. 4, л.д. 80-85).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 4,л.д. 110-113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу № А41-57241/12 было отменено, а в иске отказано (т. 5, л.д. 34-37).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 74-75).

29.03.2017 ООО «Реальность» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 было отказано (т. 5, л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Реальность» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 заявитель сослался на то, что основанием к принятию судом апелляционной инстанции постановления об отказе в иске послужило отсутствие у ООО «Реальность» проектной документации.

Так, ООО «Реальность» обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском об истребовании проектной документации по договору подряда № 01И/12 от 12.08.2011 к ФИО3 Согласно определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Реальность» от иска, т.к. истцу была передана проектная документация. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2017 года указанное определение Кузьминского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения. Кроме этого, как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу №А41-59625/12 было установлено, что: « определением от 31.03.2016 Кузьминский районный суд г. Москвы прекратил производство по иску ООО «Реальность» к ФИО3 в связи с добровольной передачей проектной документации», а поэтому, как полагает заявитель, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявления истца и представленные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел в обжалуемом акте. По мнению коллегии, к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются вопросов исполнения договора подряда № 01И/12 от 12.08.2011, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, а ссылка истца на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу №2-5757/15 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в порядке главы 37 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спор в рамках дела № 2-5757/15 судом общей юрисдикции по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, судом не устанавливались. Кроме того, на указанное обстоятельство также было обращено внимание и в апелляционном определении Московского городского суда от 20.01.2017, в рамках которого рассмотрена частная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А41 -59625/12 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку эти доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу №А41-57241/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов