﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63916/2021

31 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОГИЛЕВТЕХМОНТАЖ"

К заинтересованным лицам:

1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

3) судебный пристав-исполнитель Растов Аслан Муратович Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА»

- об оспаривании действий пристава по проведению зачета

- об оспаривании постановления от 02.07.2021 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП  и исполнительному производству от 04.06.2021 № 66472/21/78022-ИП

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности

При участии:

От истца/заявителя – не явился, считается надлежаще извещенным

От ответчиков/заинтересованных лиц:

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

Растов А.М., сл.уд.

Никитин С.В., дов-ть от 25.12.2020  

установил:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОГИЛЕВТЕХМОНТАЖ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Растова А.М. (далее - Пристав) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, ГУФССП) по проведению зачета встречных обязательств;

- об оспаривании постановления Пристава от 02.07.2021 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП  и исполнительному производству от 04.06.2021 № 66472/21/78022-ИП

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пристав, МОСП, ГУФССП, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» (далее – Завод).

Заявитель обратился с ходатайством об объединении на стоящего дела  №А56-63916/2021 и дел  №А56-63409/2021, №А56-63918/2021 в одно производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что объединение дел  в одно производство в данном случае невозможно, поскольку дела №А56-63409/2021, №А56-63918/2021 уже рассмотрены судом по существу.

В судебном заседании Пристав дал пояснения, остальные участники не явились, извещены 

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Растов Аслан Муратович на основании судебного приказа от 03.03.2021 по делу №155-4/2020, выданного Экономическим судом Могилевской области, возбудил исполнительное производство N 66472/21/78022-ИП. По указанному судебному приказу с АО «Завод «Знамя труда» в пользу ОАО «Могилевтехмонтаж» должно быть взыскано 276 087,44 российских рублей.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича находится исполнительное производство от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 036682880 от 24.06.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79407/2020, вступившему в законную силу 09.06.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 11 051 904 руб., в отношении должника: ОАО "Могилевтехмонтаж", в пользу взыскателя: АО " Завод " Знамя труда".

02.07.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Растов Аслан Муратович вынес постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП и от 04.06.2021 N 66472/21/78022-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных обязательств и постановлением судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных обязательств  от 02.07.2021, ОАО «Могилевтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По мнению Заявителя, статья 410 ГК РФ, в соответствии с которой произведен зачет,  не применима в данном случае, так как требования не являются однородными по основаниям возникновения:

задолженность по исполнительному производству от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП возникла из необходимости оплаты за поставленный товар,

задолженность по исполнительному производству от 04.06.2021 N 66472/21/78022-ИП возникла из начисленных пеней за просрочку поставки товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для зачета важна именно предметная однородность встречных требований: денежные требования могут быть зачтены против денежных требований, требование о передаче вещей определенного рода и качества может быть зачтено против требования о передаче такого же количества вещей того же рода и качества и т.д.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (судебная практика: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 N Ф07-9753/2021 по делу N А56-52844/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 N Ф07-3737/2021 по делу N А42-6723/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 N Ф07-7457/2020 по делу N А26-7420/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 N Ф07-9144/2018 по делу N А56-86448/2015 и др.).

Таким образом, зачет вышеуказанных требований был обоснованно произведен в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Как считает Заявитель, Постановлением о зачете от 02.07.2021 нарушен пункт 2Постановления возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021№ 79864/21/78022-ИП, а именно право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копиипостановления о возбуждении.

Указанные нарушения отсутствовали в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако зачет встречных однородных требований не входит в перечень мер принудительного исполнения, а согласно подпункту 16.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, которые применяются непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Также в данном случае предоставление судебным - приставом Заявителю возможности добровольно исполнить требование не являлось целесообразным и заведомо не привело бы к фактическому исполнению данного требования. 

Как указывает сам Заявитель, у ОАО «Могилевтехмонтаж» судебным исполнителем в Республике Беларусь арестован расчетный счет и имеется очередь кредиторов о взыскании денежных средств.

Только по заявлениям АО «Завод «Знамя труда» в Управление принудительного исполнения главного управления юстиции Могилёвского облисполкома в 2020-2021г.г. направлено 10 исполнительных листов, по которым возбуждены исполнительные производства №№60120010933, №60120007342, №60120010934, №60121000671, №60121000670, №60120010932, №60121000673, №60120007346, №60121000672, №60121003442 на общую сумму 6 165 076 рублей РФ. До настоящего времени Заявитель не исполнил соответствующие требования, как в добровольном порядке, так и принудительно. И с учетом этих обстоятельств, проведение зачета для АО «Завод «Знамя труда» является единственным способом погашения указанной дебиторской задолженности ОАО «Могилевтехмонтаж».

Как указано выше, в рамках возбужденных в Республике Беларусь в отношении Заявителя исполнительных производств, имеется очередь кредиторов о взыскании денежных средств. По мнению Заявителя, зачет нарушает права кредиторов более ранних очередей на получение денежных средств.

Между тем, возбуждая в отношении Заявителя исполнительное производство от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП, судебный пристав не связан каким-либо образом с исполнительными производствами в Республике Беларусь, не обладает информацией о других кредиторах Заявителя, основания для объединения нескольких производств в общее (сводное) также отсутствуют.

Также, при проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, в связи с чем оснований для применения нормы статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется (Определение ВАС РФ от 28.03.2007 N 3322/07 по делу N А61-2112/05-8).

Следовательно, в рассматриваемом случае проведение зачета с Должником не нарушает права других кредиторов Заявителя.

Заявитель считает, что в постановлении о зачете встречных обязательств не определены:

-	сумма на которую производится зачёт,

-	суммы на которые уменьшается исполнительное производство в результате зачёта,

-	остаток суммы в исполнительных производствах.

Данные доводы суд считает ошибочными и не соответствующими действительности.

Задолженность по исполнительному производству от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП, возбужденному в отношении ОАО «Могилевтехмонтаж», составляла 11 051 904 рублей.

Задолженность по исполнительному производству от 04.06.2021 № 66472/21/78022-ИП, возбужденному в отношении АО «Завод «Знамя труда», составляла 276 087,44 рублей, которая была зачтена в полном объеме и данное производство было окончено 02.07.2021.

Одновременно, 02.07.2021 судебным приставом был произведен зачет задолженности Заявителя перед Должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении АО «Завод «Знамя труда»:

-	№66481/21/78022-ИП от 04.06.2021 на сумму 2 912 980,90 рублей (в полном объеме), производство было окончено.

-№ 66475/21/78022-ИП от 04.06.2021 на сумму 310 119,37 рублей (в полном объеме), производство было окончено.

В результате, задолженность по исполнительному производству от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП уменьшилась на 3 499 187,71 рублей (276 087,44 + 2 912 980,90 + 310 119,37) и составила 7 552 716,29 рублей, о чем указано в постановлении об окончании и возвращению ИД взыскателю от 05.07.2021 и исполнительном листе серия ФС №036682880 от 24.06.2021 по делу №А56-79407/2020.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Однако, оспариваемыми действиями судебного пристава права и интересы Заявителя и/или требования законодательства нарушены не были.

При наличии изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201,110, 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об объединении  - отказать.

в удовлетворении заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья						Селезнёва О.А.