АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля.2022 года                                                                                  Дело № А74-1949/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2022 года.

         Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 262 388 рублей 76 копеек,

в судебном заседании стороны отсутствовали. 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия  (ответчик) о взыскании 260 301 рубля 57 копеек, в том числе 258 413 рублей 17 копеек задолженности по договору от 10.01.2022 №М79360 за январь 2022 года, 1 888 рублей 40 копеек неустойки за период с 19.02.2022 по 28.02.2022,  с последующим ее начислением начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований, рассматривая требование о взыскании 262 388 рублей 76 копеек, в том числе 258 413 рублей 17 копеек задолженности по договору от 10.01.2022 №М79360 за январь 2022 года, 3 975 рублей 59 копеек неустойки за период с 19.02.2022 по 28.02.2022,  с последующим ее начислением начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании до 13 часов 40 минут 06 апреля 2022 года.

После перерыва Арбитражный суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до ставки 9,5%. 

В судебное заседание стороны уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного и судебного заседаний. Информация о предварительном и судебном заседаниях размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) 10.01.2022 был заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии № М79360 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, при их отсутствии и в определенных  в Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных нормативными документами и приложением №3. 

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта электрическая энергия поставляется                         по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией; расчетным периодом является 1 месяц; потребитель производит оплату гарантирующему поставщику                      за поставляемую электроэнергию в сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1 контракт заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.01.2021                    по 31.12.2021.

Исполняя договор, истец в январе 2022 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.01.2022                         № 8/2/1/4023 на сумму 258 413 рублей 17 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 18.02.2022 об уплате задолженности за январь 2022 года в сумме 258 413 рублей 17 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате, поставленной в январе 2022 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии   с данными учета энергии.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в январе 2022 года на сумму 258 413 рублей 17 копеек подтвержден актом приема-передачи электрической энергии             и ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 258 413 рублей 17 копеек арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать  пени, начисленные на основании пункта 6.1 контракта и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ                                    «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 3 975 рублей 59 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до ставки 9,5%.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта и абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в связи с чем, учитывая не длительный срок неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, принимая во внимание отсутствие фактической коммерческой деятельности ответчика по извлечению прибыли, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит основания для снижения размера неустойки, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 9,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 составит 1 888 рублей 40 копеек, где: 258 413 рублей 17 копеек (сумма долга) х 10 (дни просрочки) х 9,5% (применяемая ключевая ставка) х 1 : 130. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 258 413 рублей 17 копеек задолженности и 1 888 рублей 40 копеек неустойки.

Государственная пошлина по иску составила 8 206 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 03.02.2022 №4422 в сумме 8 206 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 8 206 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу  за счет ответчика.  

          Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить  иск частично.

Взыскать с администрации Красноиюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 260 301 (двести шестьдесят тысяч триста один) рубль 57 копеек, в том числе 258 413 рублей 17 копеек основного долга и 1 888 рублей 40 копеек неустойки, а также 8 206 (восемь тысяч двести шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                   А.В. Лиходиенко