АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7235/2023

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании

ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 

по делу № А82-7235/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города 

Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города 

Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) о взыскании 212 935 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за земельный участок и 52 926 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.04.2024 частично удовлетворил иск, взыскав с Агентства в пользу истца 76 188 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за земельный участок и 4315 рублей 37 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 24.04.2023.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2025 изменил резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 77 919 рублей 33 копейки неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.10.2021, 11 515 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 24.04.2023, а также 2 798 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

При принятии решения от 06.04.2024 и постановления от 15.01.2025 судебные инстанции применили нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, порядок взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды неправомерно отказали во взыскании с Агентства суммы неосновательного обогащения за период с 06.07.2018 по 26.02.2020 в связи с истечением срока исковой давности, поскольку ими неправильно был определен момент течения данного срока. Заявитель утверждает, что судебными инстанциями не была принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 (далее – Постановление от 12.10.2010 № 4864/10). С точки зрения истца, переплата за аренду спорного земельного участка имела место на протяжении всего срока действия договора аренды. К тому же суды не приняли во внимание указание истца злоупотребление ответчиком своим правом на заявление о пропуске срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия. Окружной суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия Агентства.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам изложенным в кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам заключения договора купли-продажи от 20.06.2018 Предприниматель приобрел объект недвижимости – магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:010101:21370; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись от 06.07.2018).

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:061305:4626.10.2017 поставлен на кадастровый учет; вид разрешенного использования – «для эксплуатации магазина продовольственных товаров». Данный участок находился в неразграниченной государственной собственности и был предоставлен прежнему собственнику объекта недвижимости в пользование «для эксплуатации магазина продовольственных товаров» по договору аренды от 05.06.2018 № 25960-и.

Здание магазина расположено на указанном земельном участке.

Агентство (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 03.08.2018 № 1 к договору аренды от 05.06.2018 № 25960-и, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к истцу с 06.07.2018. 

ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением от 30.04.2019 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 

Комитет приказом от 20.06.2019 № 1814 отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны городских парков, садов, скверов (Р.1). Отказ Комитета решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу № А82-17620/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, признан законным. 

Решением муниципалитета города Ярославля от 28.10.2021 № 577 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля», вступившим в силу 31.10.2021, внесены изменения в зонирование города Ярославля, в соответствии с которыми земельный участок перестал входить в территориальную зону Р.1 и перестали существовать ограничения по предоставлению земельного участка в собственность. 

Арендная плата за земельный участок исчислялась на основании постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов». 

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061305:46 зарегистрировано 13.01.2022. 

ФИО1 сочла, что арендная плата в данном случае с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и изменений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, подлежит расчету исходя из ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка (841 000 рублей). 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил Агентству заявление о перерасчете арендной платы. Агентство письмом от 26.10.2020 отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства, позиции сторон и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения решения суда).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о пропуске Предпринимателем срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 06.07.2018 по 26.02.2020.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О). 

Пунктами 24, 25 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец знал об ограничении земельного участка в обороте после издания Комитетом приказа от 20.06.2019 № 1814 и, соответственно, при внесении арендной платы за февраль 2020 года (платежное поручение от 16.02.2020 № 43) и более ранние периоды, ФИО1 знала об излишне внесенных платежах.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 06.07.2018 по 26.02.2020 (с учетом даты подачи иска и срока на претензионное урегулирование).

Приведенные обстоятельства и нормы права позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, при этом суд апелляционной инстанции скорректировал расчет суда первой инстанции и внес изменения в решение Арбитражного суда Ярославской области.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаны несостоятельными: указание кассатора на длящийся характер отношений по договору аренды и на исчисление срока давности с момента совершения последнего платежа не принимается окружным судом как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам. В рассмотренном случае не подлежат применению выводы, сделанные в Постановлении от 12.10.2010 № 4864/10, поскольку данная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована с учетом иных фактических обстоятельств спора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А82-7235/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова