АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6285/2024 

15 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.04.2024 № 77АД6494799) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025  

по делу № А82-6285/2024 Арбитражного суда Ярославской области 

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Угличскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Ярославской области, 

судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4,

и у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области), Угличскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области далее – Угличский РОСП), судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2024 № 72108/24/76023-ИП о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Требование об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора либо его снижении оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Постановление от 02.04.2024 № 72108/24/76023-ИП о возбуждении исполнительного производства признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что исполнительное производство от 13.11.2023 № 192288/23/76023-ИП не было передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, не влияет на законность оспариваемого постановления. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП на основании исполнительного листа от 30.08.2023 серии ФС № 044299390 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 192288/23/76023-ИП о взыскании 5 868 167 рублей в пользу АО «УМ «Чернобыль». В постановлении указан адрес должника: 

<

...>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное постановление получено ФИО2 13.11.2023.

В установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП 29.01.2024 вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7 процентов от неуплаченной суммы, что составило 410 771 рубль 69 копеек.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП 01.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72108/24/76023-ИП в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 72108/24/76023-ИП, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 12, 13, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 31, 33 Закона № 229-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции, заявленное требование в обжалуемой части удовлетворил. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в ноябре 2023 года ФИО2 в адрес Угличского РОСП через портал государственных услуг Российской Федерации направило заявление № 3575084028, из которого следует, что он никогда не проживал, а также не имел имущества в городе Угличе. Указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 адрес должника не соответствует действительности.

Между тем доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по рассмотрению заявления ФИО2 (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ) и установлению места регистрации, жительства должника в рамках исполнительного производства от 13.11.2023 № 192288/23/76023-ИП материалы дела не содержат.

При этом в нарушение частей 5, 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство от 13.11.2023 № 192288/23/76023-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника передано не было и, несмотря на получение от должника заявления о том, что он не зарегистрирован и не проживает в городе Углич и в отсутствие доказательств, опровергающих указанные сведения, судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2024 в отношении ФИО2 и постановление от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 72108/24/7623-ИП.

Судом также установлено, что при обращении в Арбитражный суд Ярославской области ФИО2 ссылался на то, что с 1992 года зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге. Указанное обстоятельство заявитель подтвердил копией паспорта, которую представил суду вместе с заявлением 12.04.2024.

Кроме того, апелляционным судом проанализированы размещенные в Картотеке арбитражных дел материалы по делу № А40-151552/2021, в рамках которого решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 с ФИО2 в пользу АО «УМ «Чернобыль» взыскано 5 868 167 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд». Указанные материалы также подтверждают, что должник по исполнительному производству зарегистрирован в городе Санкт-Петербург.

Апелляционный суд также учел, что 24.04.2024 в рамках исполнительного производства № 72108/24/7623-ИП от 02.04.2024 судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП составил акт о том, что по адресу: 

<

...> расположена гостиница, жилых помещений нет (том 1, лист дела 88).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП отсутствовали основания, с учетом территориальности нахождения должника, для возбуждения исполнительного производства № 72108/24/76023-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.    

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А82-6285/2024 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Т.В. Шутикова

 Судьи

Л.В. Соколова

Е.Ю. Трубникова