АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26367/2017

04 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-26367/2017 

по  иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ И ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ ЦВЕТНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САТУРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1867732 руб. 83 коп., 

при участи в судебном заседании:

от истца: Е.И. Бриль, представитель по доверенности от 16.02.2017г., паспорт.

 от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017г., паспорт.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ И ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ ЦВЕТНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САТУРН" (далее - ответчик) о взыскании 1867732 руб. 83 коп., в том числе 1373688руб.19коп. – неосновательное обогащение, 494044руб.64коп. – проценты.

Определением суда от 08.09.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ".

Представитель истца заявил в письменном виде ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов, начисленных за период с 26.05.2017г. по 28.09.2017г. до суммы 536302руб.80коп. Требования в части основного долга истец поддержал.

Текст ходатайства с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение исковых требований в указанной части суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах, в том числе указал, что отсутствуют доказательства размещения третьего лица в помещениях принадлежащих истцу. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 29.05.2014г.

Представитель истца возразил против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права узнал только 22.04.2016г. когда был составлен протокол  общего собрания собственников помещения по адресу: 

<

...>.

От третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что беспрерывно на праве аренды пользовался помещением №7 на 10 (техническом) этаже здания, по адресу: 

<

...> начиная с 26.12.2012г. и до 01.05.2016г.  был заключен договор аренды на указанное помещение № БСУ-428 от 26.12.20132г. с ответчиком на сумму 17000руб. в месяц, с 15.12.2016г. третье лицо заключило договор аренды с истцом.

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ И ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ ЦВЕТНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" (далее – истец, ОАО ПКБ «Энергоцветмет») является собственником нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 318527 от 09.09.2004г.

Общая доля помещений в здании, принадлежащих ОАО ПКБ «Энергоцветмет» 2028,1 кв.м., что составляет 32,90%, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Ответчик является собственником помещений в указанном выше здании общей площадью: 185,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии правовых оснований заключил договоры аренды в отношении общего имущества и имущества принадлежащего истцу и получал арендную плату, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  1373688руб.19коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44-48 ЖК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пп.3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения о передаче общего имущества собственников помещений в пользование иным лицам, а так же о выборе лиц, уполномоченных от имени собственников на заключение договоров с указанными лицами и условия таких договоров, принимаются собственниками на их общем собрании.

Указанные нормы являются императивными, иной порядок передачи общего имущества в пользование третьим лицам законом не предусмотрен.

Согласно ст. 248 ГК РФ - доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, ответчик  без согласования с иными собственниками здания, в том числе без согласования с истцом, заключил договоры на использование общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со следующими лицами:

- с ОАО «Мегафон» - Договор оказания услуг № С-01/09 от 01.09.2013г., на основании которого ООО ЧОП «Сатурн» предоставляет ОАО «Мегафон» возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее ему оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении, расположенном на техническом этаже здания и антенно-фидерные устройства БС на крыше здания. Стоимость размещения - 21122 руб. в месяц (п. 4.2. договора). Договор расторгнут с 31.05.2016г;

- с ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (Оператор сотовой связи Мотив) - Договор № ДО/Я-231у от 01.09.2013г., на основании которого ООО ЧОП «Сатурн» предоставляет ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» размещение антенн связи и контейнера с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи на конструктивных элементах крыши здания. Стоимость размещения -  - 30000 руб. в месяц (п. 3 Договора). Договор расторгнут с 22.05.2016г;

- с ООО «Мобифон-2000» - Договор № ДО/ТК-78в от 01.08.2013г. на основании которого ООО ЧОП «Сатурн» принимает на себя обязательство на возмездной основе предоставить ООО «Мобифон-2000» право пользования конструктивными элементами здания. Стоимость размещения - 1000 руб. в месяц (п. 3.1. договора). Договор расторгнут с 30.04.2016г;

- с ООО «Компания Эрланг» - Договор оказания услуг от 01.09.2013г., на основании которого С^/О ЧОП «Сатурн» предоставления ООО «Компания Эрланг» возможность ограниченного пользования конструктивными элементами здания. Стоимость размещения -2035 руб.50коп. в месяц (п. 4.2. договора). Договор расторгнут с 31.05.2016г;

- с ОАО «Ростелеком» - Договор оказания услуг № 02-2013 от 01.11.2013г., на основании которого ООО ЧОП «Сатурн» обязуется предоставить возможность размещения оборудования базовой станции сотовой связи на крыше здания. Стоимость размещения  -7100 руб. в месяц (п. 3.1. договора). Договор расторгнут 31.05.2016г;

- с ООО «ИнСис» - Договор о сотрудничестве № 02-0117064815-01 от 01.01.2014г., на основании которого ООО ЧОП «Сатурн» предоставляет ООО «ИнСис» место для размещения оборудования и кабелей связи в здании, в том числе во внутренних и внешних элементах здания (крыша, стены и т.д.), внутренних и внешних инженерных коммуникациях здания, в местах общего пользования. Стоимость размещения - 1300 руб. в месяц (п. 4.1. договора). Договор расторгнут с 30.04.2016г.

Факт заключения вышеуказанных договоров и получения денежных средств в согласованных суммах ответчик не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) 

Исходя из содержания вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что в пользование для целей размещения и эксплуатации кабелей и оборудования связи передавалось именно общее имущество здания, принадлежащее на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, а именно:

- конструктивные элементы здания, включая крышу, стены, внутренние и внешние элементы;

- внутренние и внешние инженерные коммуникации здания;

- часть технического этажа здания;

- иные места общего пользования.

Как указывает истец, собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> - не проводилось собрание по вопросам передачи общего имущества в пользование третьим лицам и ответчик  не наделялся соответствующими полномочиями и не имел прав на заключение договоров по передаче общего имущества в пользование третьим лицам и на взимание денежных средств по таким договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документов свидетельствующих о правомерности заключения спорных договоров на сдачу общего имущества здания и получения денежных средств в полном объеме, а не пропорционально принадлежащей ответчику доли от общего имущества в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Распоряжение общим имуществом здания, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном здании, в отсутствии с соответствующего решения общего собрания собственников, является незаконным, в связи с чем, полученные от такого использования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Размер неосновательного полученных и сбереженных ответчиком денежных средств, по указанным выше договорам, согласно расчету истца составил: 2056803руб.

- ОАО «МегаФон» - 34 месяца х 21 122 = 718 148 руб.;

ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» - 32 месяца х 30000 + 22000 = 982000 руб.;

- ООО «Мобифон-2000» - 33 месяца х 1000 = 33000 руб.;

- ООО «Компания Эрланг» - 33 месяца х 2035 = 67155 руб.;

- ОАО «Ростелеком» - 31 месяц х 7 100 = 220100 руб.;

- ООО «ИнСис» - 28 месяцев х 1 300 = 36400 руб.

Доля принадлежащих ОАО ПКБ «Энергоцветмет» помещений составляет 32,90%. 

Соответственно, сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком за счет истца от использования общего имущества в здании, составила 676688 руб. 19коп. (2056803*32,9%) 

Кроме того, ответчиком, без согласования с ОАО ПКБ «Энергоцветмет», был заключен договор на использование помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ОАО ПКБ «Энергоцветмет», с ОАО «Вымпел Коммуникации» - Договор № БСУ- 428 от 26.12.2012г., на основании которого ООО ЧОП «Сатурн» предоставляло ОАО «ВымпелКом» возможность размещать и эксплуатировать принадлежащее ему оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении, расположенном на техническом этаже здания. 

Стоимость размещения была согласована в размере 17000 руб. в месяц (п. 4.1. договора). Договор расторгнут с 31.05.2016г.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за передачу принадлежащего истцу помещения №7 в пользование  ОАО «Вымпел Коммуникации» составил 697000 руб. (1 месяц х 17000руб).

 Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в аренду было передано помещение, принадлежащие истцу на праве собственности №7, а не общее имущество (кровля).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Истцом представлено в судебное заседание свидетельство о регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в котором также указано помещение № 7 на 10 этаже здания. Данный этаж, согласно документации, является техническим.

Конфигурация помещения на 10 этаже здания указана в Выписке из технического паспорта, при этом конфигурация помещения №7 в техническом паспорте соответствует конфигурации данного помещения в Приложении №2 (план размещения оборудования) договора № БСУ-428 от 26.12.2012г., заключенного между Ответчиком и ПАО «Вымпел-Коммуникации». 

Кроме того, в пункте 1.1.1. договора № БСУ-428 от 26.12.2012г. спорное помещение поименовано как помещение, расположенное на техническом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Доказательств того, что имеются иные помещения с похожей конфигурацией на техническом (10 этаже) здания в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, все смежные помещения с помещением №7 на техническом этаже здания, согласно технической документации, так же принадлежат на праве единоличной собственности истцу.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что беспрерывно на праве аренды пользовался помещением №7 на 10 (техническом) этаже здания, по адресу: 

<

...>, начиная с 26.12.2012г. был заключен договор аренды на указанное помещение № БСУ-428 от 26.12.2012г. с ответчиком с арендной платой 17000руб. в месяц, с 15.12.2016г. третье лицо заключило договор аренды с истцом.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение №1 от 14.02.2013г. к договору от 12.12.2012г. суд также не принимает во внимание, поскольку из указанного соглашения не следует, что в арендную плату не входит плата за помещение.

Документов, свидетельствующих, что третье лицо по договору № БСУ-428 от 26.12.2012г. занимало только общее имущество не подтверждено материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований за период до 29.05.2014г.

В обоснование начала течения срока исковой давности ответчик ссылается на то, что 17.02.2014г. руководителю истца было вручено письмо исх. № 46/1 от 11.02.2014г. согласно которому истец был уведомлен о заключенных договорах в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в обоснование возражений на доводы ответчика о пропуске  срока исковой давности ссылается на то, что узнал о неосновательном обогащении ответчика только 22.04.2016г., когда состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: 

<

...> (оформленное протоколом от 22.04.2016г.), в ходе которого инвентаризационная комиссия указала, что ответчик сдавал  общее имущество в пользование третьим лицам и получал неосновательное обогащение.

При этом письмо  исх. № 46/1 от 11.02.2014г., в котором ответчик извещает о том, что договоры на размещение и эксплуатацию оборудования антенно-кабельного хозяйства заключены с организациями, предоставляющими услуги связи, от имени ООО «ЧОП «Сатурн», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего начало течения срока исковой давности с указанной даты в силу следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников здания по адресу: 

<

...> от 30.03.2011г., поручение о заключении договоров аренды общих помещений было дано ЧОП «Сатурн-техно», в то время как в письме исх. № 46/1 от 11.02.2014г. истец был извещен о заключении договоров от имени ООО «ЧОП «Сатурн», входящего в одну группу компаний с ЧОП «Сатурн-техно».

Буквальное толкование письма исх. № 46/1 от 11.02.2014г. не свидетельствует о том, что истец был извещен о заключении договоров именно ответчиком, поскольку из содержания письма следует, что договоры заключены в соответствии с решением собрания собственников  (протокол от 30.03.2011г.), согласно которому договоры должен был заключить ЧОП «Сатурн-техно».

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только 22.04.2016г., когда состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: 

<

...> (оформленное протоколом от 22.04.2016г.), в ходе которого инвентаризационная комиссия указала, что ответчик сдавал  общее имущество в пользование третьим лицам и получал неосновательное обогащение.

Иных документов свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушенном праве ранее 22.04.2016г. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1373688руб.19коп.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2012г. по 28.09.2017г., в размере 536302руб.80коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено. 

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в заявленном истцом размере 536302руб.80коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САТУРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ И ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ ЦВЕТНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1909990руб.99коп., в том числе 1373688руб.19коп. – основной долг, 536302руб.80коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2012г. по 28.09.2017г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 32100руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Л. Невмеруха