Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» февраля 2017 г.

Дело № А12-58750/16

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037749) к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.04.2016г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»  о взыскании неустойки в размере 48 703,35 руб., расходов по направлению претензии в размере 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 14.06.2016 года по 31.08.2016 года в размере                   39 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Дзержинского районного суда                         г. Волгограда от 11.08.2016 года по делу № 2-13031/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы  страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 650 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб.

Данным решением установлено, что 04.05.2016 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО5), автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак С628ММ34, (под управлением ФИО6).

Исковые требования были заявлены на основании договора уступки права требования от 05.05.2016 года, по условиям которого ФИО5 передала, а ФИО4 принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла в результате ДТП от 04.05.2016 года. 

Суд признал событие страховым случаем и установил обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 50 000 руб.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком решение суда исполнено 31.08.2016 года.

12 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с чем,  истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере                      39 500 руб. за период с 14.06.2016 года по 31.08.2016 года.

Требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования от 07 сентября 2016 года, заключенного между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 04.05.2016 года.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен истцом с 14.06.2016 года по 31.08.2016 года. Размер неустойки составляет 39 500 руб.

Однако истцом неверно определен период просрочки.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 25.05.2016 года. Двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению истекает 14.06.2016 года (12 июня – нерабочий праздничный день). Просрочка начинается с 15.06.2016 года.

Согласно расчета суда неустойка за период с 15.06.2016 года по 31.08.2016 года составляет 39 000 руб. (50000*1%*78)

В связи с чем, требование истца о взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 39 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по направлению претензии в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение о предоставлении юридических услуг № 14-А от 30.09.2016 года, квитанцию А/16 № 0000014 от 30.09.2016 года. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-о, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд оценил объем выполненных Исполнителем работ, в том числе степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками.

В подтверждение понесенных расходов на отправку претензии ответчику представлены накладная № 09/09-63, квитанция № 000337 на сумму 600 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 6 911,39 руб., расходов по направлению претензии – в размере 592,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины - в размере 1 974,68 руб.     

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037749) неустойку в размере  39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 911,39 руб., расходы по направлению претензии в размере 592,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,68 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко