АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13799/2021

10 сентября 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО «МТС»,

заинтересованные лица: 

Управление Росреестра по Саратовской области,

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России,

Территориальное управление Росимущества по Саратовской области,

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области,

об отмене постановления от 16.06.2021 № 144,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС» – ФИО2, по доверенности от 09.02.2021,

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «МТС» (далее - ПАО «МТС», заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Саратовской области (далее - Росреестр) от 16.06.2021 № 144.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») от 12.03.2021 № 15430/21 ОЮ,  содержащего  информацию  о  самовольном занятии земельного участка, с кадастровым номером: 64:32:051501:176 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:32:051501:171) расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый), государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области - ФИО4 было проведено административное обследование указанного объекта земельных отношений, по результатам которого был составлен акт от 07.04.2021№ 110/СР, согласно которому в действиях ПАО «МТС», были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а также признаки совершения административного          правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) - самовольное занятие земельного участка.

На основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки, по итогам проведенного административного обследования 07.04.2021 объекта земельных отношений, заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель - ФИО5 было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08.04.2021 № 12-ОГЗН.

21.05.2021 в 10-00 час. в присутствии, представителя по доверенности ФИО6 (доверенность № 77АГ 3479205 от 06.03.20210) был составлен акт проверки № 12-ОГЗН, согласно которому было установлено, что земельный участок, площадью 450919 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый, кадастровый номер 64:32:051501:176, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:32:051501:171, общей площадью 4809923 кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 64:32:051501:171 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (per. № 64-64-01/076/2013-283 от 18.02.2013) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО (per. № 64:32:051501:171-64/001/2020-1 от 28.05.2020).

В ходе выездных мероприятий был произведен осмотр земельного участка, фотосъемка и контрольные замеры произведены лазерным дальномером Leica Disto D510 (свидетельство о поверке № 3624 действительно до 08.12.2021), определение соответствия фактического местоположения границ проверяемого земельного участка документальному проведено посредством определения его координат характерных точек, с помощью геодезического спутникового приемника Hiper SR (свидетельство о поверке Ш 2004493 от 18.08.2020, действительно до 17.08.2021).

В границах указанного земельного участка (в западной части) расположена вышка (ретранслятор) сотовой связи, а также будка оборудования. Указанный объект огорожен металлическим забором, доступ ограничен, площадь ограждения составляет 106 кв.м.

Согласно материалам обращения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России» от 12.03.2021 № 15430/21 ОЮ, указанный объект вышка (ретранслятор) сотовой связи принадлежит юридическому лицу Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее - ПАО «МТС»).

Согласно сведениям ЕГРН, указанные земельные участки обременении под размещение телекоммуникационных систем, зарегистрированных на ПАО «МТС» не имеет.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что ПАО «МТС» использует часть земельного участка с кадастровым номером: 64:32:051501:176, площадью 106 кв.м для размещения вышки (ретранслятор) сотовой связи самовольно и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

21.05.2021 обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 12-ОГЗН.

07.06.2021 уполномоченным органом в отношении общества, в присутствии представителя, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.06.2021 № 144 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что Заявитель неоднократно предпринимал попытки по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Однако, оформление правоустанавливающих документов не состоялось по причинам, не зависящим от Заявителя.

Кроме того, Заявитель считает назначенное наказание чрезмерным и влекущим избыточное ограничение его прав.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности на земельные участки могут возникнуть на основании договора или иной сделки; акта государственного органа или органа местного самоуправления; судебного решения, установившего право на земельный участок; в связи с приобретением имущества по допускаемым законом основаниям.

На основании статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МТС» использует часть земельного участка с кадастровым номером: 64:32:051501:176, площадью 106 кв.м. для размещения вышки (ретранслятор) сотовой связи самовольно и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доводы общества о том, что оно неоднократно предпринимало попытки по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, однако, оформление правоустанавливающих документов не состоялось по причинам, не зависящим от заявителя судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности за самовольное использование земельного участка, принадлежащего иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд отмечает, что совершенное заявителем административное правонарушение направлено против установленного Законом порядка охраны собственности, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно правам собственника и иного легального правообладателя земельного участка, посягает на экономические интересы государства в области землепользования и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере – 100 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд учитывает, что событие совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии части земельного участка, что противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, и влечет возникновение имущественного ущерба.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а вменяемое обществу правонарушение неизбежно влечет причинение собственнику земельного участка имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что достаточные правовые основания для замены подлежащего назначению обществу в соответствии с санкцией нормы статьи 7.1 КоАП РФ наказания на предупреждение по правилам части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Судом установлено  отсутствие обстоятельств, которые могли быть расценены как исключительные, когда размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить административный штраф в минимально предусмотренном размере - 100 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «МТС» требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

 Саратовской области                                                             Д.Р. Мамяшева