Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78121/22

07 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «СЖК Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «МФБ1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды от 01.02.2014 № 102 задолженности в размере  1113886,43 руб., о взыскании неустойки в размере 138711,59 руб., расторжении  договора аренды от 01.02.2014 № 102,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЖК Эстейт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «МФБ1» (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании по договору аренды от 01.02.2014 № 102 задолженности по арендной плате в  размере 1113886,43 руб., неустойки в размере 138711,59 руб., расторжении договора аренды  от 01.02.2014 № 102.  

В судебном заседании представитель ответчика отказал от требований в части  расторжения договора аренды от 01.02.2014 № 102.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Проверив ходатайство, полномочия лица, заявившего об отказе от части требований,  суд считает, что поскольку заявленный отказ от требований в части расторжения договора  аренды от 01.02.2014 № 102, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то  данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит  прекращению.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) заключен договор аренды от 01.02.2014 № 102 нежилого помещения общей  площадью 95,7 кв.м, в том числе площадь торгового зала 43,4 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, помещение Х.,1 этаж.  

В силу пункта 2.1 договора аренды срок договора составляет 49 лет. 

В соответствии с Разделом 3 договора аренды, в редакции дополнительных  соглашений, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер  которой составляет 114840 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го  числа каждого месяца. В сумму арендной платы не входят оплаты коммунальных услуг  (электричество, отопление, водоснабжение, содержание помещения, услуги связи) и  оплачиваются арендатором на основании заключенного договора с ООО «УК «Центрстрой»  и ЗАО «БЭЛС»  

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что за просрочку арендных платежей,  установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1% с суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Претензией от 12.04.2022 № 23 истец уведомил ответчика об образовавшейся  задолженности по договору аренды.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по постоянной части арендной платы за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года  составляет 889924,60 руб., переменной части арендной платы за период с августа 2021 года  по август 2022 года – 223961,83 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1113886,43 руб.  подлежит взысканию.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по постоянной части арендной  платы в сумме 99257,13 руб., переменной части арендной платы – 39454,46 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим  образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование  земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если  решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения  моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную  за период до введения моратория.  

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании  неустойки, с учетом моратория, за нарушение сроков оплату постоянной части арендной  платы в размере 81561,91 руб., переменной части арендной платы – 28227 руб.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно,  неустойка по договору аренды подлежит взысканию в указанном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 151, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «СЖК Эстейт» от требований в части расторжения договора  аренды от 01.02.2014 № 102.  

Производство по делу № А41-78121/22 в указанной части прекратить.  

2. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МФБ1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

ООО «СЖК Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от  

01.02.2014 № 102 задолженность в размере 1113886,43 руб., неустойку в сумме  

109788,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24936,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

установленном законом порядке и срок. 

Судья Ю.С. Таранец