Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6714/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис»

на решение от  04.10.2017

по делу № А73-11646/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис»

о  взыскании 10 920 792, 79 руб.

встречному  иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»

о взыскании 920 577, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129226, 

<

...>;  далее-ООО «Строй-Гарант», истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>; далее- ООО ТПК «Инвестсервис», ответчик)  о  взыскании долга по договору подряда № 01/08/2016/СП от 01.08.2016 в сумме 10 436 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 012,79 руб. за период с 07.08.2016 по 19.04.2017. 

Определением суда от 11.07.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017  исковое заявление ООО «Строй-Гарант» принято к производству.

До принятия судебного акта по существу спора определением от  19.09.2017 к производству суда принят встречный иск ООО ТПК «Инвестсервис» о взыскании с ООО «Строй-Гарант» законной неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № 01/08/2016/СП в сумме 920 577,28 руб.

  Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2017  с  ответчика в пользу истца взыскан долг 10 436 780 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 223,53 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также, отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда, ООО ТПК «Инвестсервис» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Строй-Гарант» представлен отзыв  на  жалобу,  в котором  истец  не  согласился с ней,  указав  на  неоднократное вручение  претензионных  требований сотруднику компании ответчика в  офисе, злоупотребление  ответчиком своими правами. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2017  апелляционная  жалоба  принята к производству, дело  к  судебному  разбирательству в заседании суда назначено на 07.12.2017 на 09 часов 00  минут, информация об этом размещена публично  на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет. 

Стороны, извещенные  надлежащим образом,  явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как  следует из  материалов  дела  и установлено судом,  01.08.2016  между ООО ТПК «Инвестсервис» (заказчик) и ООО «Строй-Гарант»  (подрядчик)  заключен  договор №01-08/2016/СП.

По  условиям   договора  подрядчик  принял  обязательства  выполнить работы по восстановлению футеровочного слоя печи П-5 на объекте «Установка № 2 ЭЛОУ-АВТ. Техническое перевооружение печи П-5» для нужд АО «ННК-Хабаровский НПЗ», в соответствии с требованиями рабочего проекта  и  дефектной  ведомости, в срок  не позднее 30.09.2016,  стоимостью 10 436 780  руб., в  том числе  НДС. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами. Окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы  стоимостью 10 436 780 руб., в подтверждение данного факта в дело представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.12.2016.

Выполненные работы заказчиком не оплачены.   

По факту наличия  задолженности, а также в  связи с  нарушением сроков оплаты по договору 20.03.2017 (вх. 2-103), 19.04.2017 (вх. 2-159) ООО ТПК «Инвестсервис»  вручены претензионные требования, которые оставлены без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Строй-Гарант» в арбитражный суд  с рассматриваемым  иском.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении  обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику,  а  заказчика-   приемка результата работ и оплата.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу указанных правовых норм, а также условий договора подряда,    факт выполнения работ и их приемка заказчиком, создает на его стороне  обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения  работ по  договору  стоимостью 10 436 780 руб., их приемка  заказчиком. Доказательства оплаты работ в полном объеме в дело  не представлены. 

При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы основного  долга   удовлетворен правомерно.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение установленных договором сроков для оплаты  выполненных работ подтверждено, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО ТПК «Инвестсервис» к  ответственности   в соответствии с  положениями  статьи  395 ГК РФ за  период после истечения 10-ти дневного срока для оплаты выполненных работ с 10.01.2017 по  19.04.2017 в сумме  284 223,53 руб. 

  Расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами  судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доводов  о несогласии  с  решением суда в указанной части  в  жалобе  не  приводится.

Возражая против  иска и решения суда, ответчик  доводов   по существу  требования не приводит, факт  просрочки  оплаты  работ не отрицает.   

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки подлежит отклонению,  принимая во  внимание  подтверждение  материалами дела  факта получения   претензий   истца,  содержащих требование об оплате  долга  и процентов  за пользование  чужими  денежными средствами. 

Кроме того,  судом  первой  инстанции при разрешении спора  правильно   применена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015   о том,  что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Встречные требования о взыскании неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № 01/08/2016/СП в сумме 920 577,28 руб. за просрочку выполнения работ  отклонены правомерно, поскольку условиями договора указанная ответственность в порядке статьи 330 ГК РФ не была предусмотрена. Суд так же не усмотрел оснований  применения  ключевой ставки Банка России по статье 395 ГК РФ, поскольку подрядчик денежных средств заказчика не удерживал.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы   относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  04.10.2017 по делу № А73-11646/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    И.В. Иноземцев

Судьи

 Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко