ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-198290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Фирма Энергозащита" – ФИО1, ФИО2, дов. от 17.11.2023

от  Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" – 

от ответчика –  ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2023

от ПАО "МОЭК" – ФИО4, дов. от 31.08.2023

от Управы Басманного района города Москвы – не яв., изв.

от ФИО5- не яв., изв.

от ФИО6- не яв., изв.

от ФИО7- не яв., изв.

от  ФИО8- не яв., изв.

от ФИО9- не яв., изв.

от ФИО10- не яв., изв.

от ФИО11- не яв., изв.

от ФИО12- не яв., изв.

от ФИО13- не яв., изв.

от ФИО14- не яв., изв.

от ФИО15- не яв., изв.

от ФИО16- не яв., изв.

от ФИО17- не яв., изв.

от ФИО18 -  лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39" , ФИО18 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2023,

по иску Акционерного общества "Фирма Энергозащита" ,  Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" 

к Товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" 

третьи лица: ПАО "МОЭК", Управа Басманного района города Москвы, 

ФИО5, ФИО6, 

ФИО19,  ФИО8, ФИО20 ЛидияВасильевна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Кызы, ФИО17, ФИО18 

об обязании устранить 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Энергозащита" и ООО "Энергозащита" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСН "Земляной вал 39" об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке горячей воды через подвальное помещение жилого дома по адресу: 

<

...> и не чинить в будущем препятствие в транспортировке горячей воды в здание общей площадью 1 300 кв. м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: 

<

...>; - в случае неисполнения решения суда, в установленный судом 30-дневный срок, установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскиваемую с Товарищества в пользу ООО "Энергозащита" в сумме 25 000 руб. и в пользу АО "Фирма Энергозащита" в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, иск удовлетворен, в части взыскания судебной неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Фирма Энергозащита" и в пользу ООО "Энергозащита" 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная взыскание по истечение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части требования отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.02.2023 отказал ТСН "Земляной вал 39" и ФИО18 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСН "Земляной вал 39" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлениями  о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда; о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений ответчика.

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество собственников недвижимости "Земляной вал 39" , ФИО18  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и ФИО18  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, за исключением ПАО "МОЭК", ФИО18, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчиком указано, что судебным актом по делу N А40-253925/2021 установлено, что фактически спор между сторонами заключается в распределении прав на общее имущество МКД и его использование.

Таким образом, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-253925/2021 установлен юридически значимый факт наличия спора между ПАО "МОЭК" и ТСН "Земляной Вал 39" в распределении прав на общее имущество собственников МКД и его использования. Данные обстоятельства, установленные судом, по мнению заявителя, имеют значимый юридический факт и являются существенным обстоятельством, напрямую препятствующим исполнению решения по настоящему делу N А40-198290/21.

Суды нижестоящих инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 52. 

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, фактически связаны с несогласием заявителя с вынесенным судебным актом по настоящему делу, в связи с тем, что ПАО МОЭК не предоставило документацию о наличии скрытых транзитных трубопроводов с горячей водой, которые могли бы транзитом проходить через подвальные помещения МКД и тем, что истцы удерживают документы о технологическом подключении к общедомовому имуществу МКД.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно указали, что исполнение решение суда по настоящему делу не зависит от наличия у ТСН "Земляной Вал 39" сведений и документов, ввиду того, что ответчику уже представлено Распоряжение ДЖКХ, которым определен перечень бесхозяйного имущества.

Заявляя о приостановления исполнительного производства ТСН "Земляной Вал 39" ссылалось на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были запрошены от ПАО "МОЭК" наряды на выполнение работ, иные документы, отражающие виды работ, схемы размещения тепловых сетей, акты технологического подключения, правоустанавливающие документы, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  соответственно, поставлено под угрозу не только качество оказываемых коммунальных услуг жителям дома, но и угроза безопасного проживания граждан в многоквартирном доме.

По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушает права собственников МКД, так как они не давали права предоставлять третьим лицам использование общедомового имущества.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным федеральным законом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценивая доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что  ТСН «Земляной Вал 39» не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Кроме того, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-198290/21, ссылаясь на то, что решение суда неисполнимо, а также на те же обстоятельства, что и в своем заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из изложенного, основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного заявления, судами правомерно указано, что вступившее в законную силу решение суда от 22.04.2022 до настоящего времени е должником не исполнено, срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку, должником не указан.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицом, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения, суды пришли к правильному выводу, что в решении от 22.04.2022 г. отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта и его исполнение, содержание резолютивной части решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования при рассмотрении спора, и нашли отражение в указанном решении суда.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы ответчика и третьего лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-198290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова