﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82089/2020

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца: Еремина И.А. по доверенности от 11.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8747/2021)  ООО «Уральский инновационный центр экспертиз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-82089/2020(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску ООО «Научно-производственная Фирма «Хеликс»

к  ООО «Уральский инновационный центр экспертиз»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (далее – ООО «Научно-производственная фирма «Хеликс», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный центр экспертиз» (далее – ООО «Уральский инновационный центр экспертиз», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 082 028 руб., неустойки в размере 864 041, 62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный центр экспертиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» по договору оказания медицинских услуг № УФО-ДОУ-000040069/18 от 08.02.2018 г. взысканы задолженность в размере 2 081 684 руб., пени в размере 500 000 руб., по договору оказания услуг № УФО-ДОАУ-000046225/19 от 01.02.2019 г. – задолженность в размере 344 руб., пени в размере 142,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 730 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим ответчик считает, что в настоящем случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что истцом неверно определено начало течения срока начисления неустойки.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

15.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что в судебное заседание, назначенное на 28.06.2021, представитель ответчика явиться не может. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не обосновал причины невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключены договор оказания медицинских услуг № УФО-ДОУ-000040069/18 от 08.02.2018 г., договор оказания услуг № УФО-ДОАУ-000046225/19 от 01.02.2019 г. 

В соответствии с п. 1.1 Договора от 08.02.2018 г. исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые Исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым Исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых Заказчиком.

В пункте 4.1 Договора от 08.02.2018 г. установлено, что Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем медицинские услуги ежемесячно. Отчетным периодом является период с 1 по последнее число каждого месяца.

В силу п. 4.4 Договора от 08.02.2018 г. Заказчик в течение 4 рабочих дней с момента получения по электронной почте необходимых документов, подписывает и возвращает Исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде Протокола разногласий. Если Исполнитель не получит от Заказчика Протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, а Акт об оказанных услугах считается подписанным Сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате. 

Согласно п.4.5 Договора от 08.02.2018 г. Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг не позднее, чем на 35 рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору от 08.02.2018 г. в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 Истцом были оказаны медицинские услуги на общую сумму 4 081 684 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами №1175 от 31.01.2020 г., №3325 от 29.02.2020 г., №5501 от 31.03.2020 г., №7686 от 30.04.2020 г.

Указанные акты не были подписаны Заказчиком, не были представлены мотивированные возражения в виде Протокола разногласий.

Заказчик оплатил частично оказанные истцом услуги 29.07.2020 года и 01.09.2020 года на сумму 2 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Договору от 08.02.2018 г.  19.05.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 6862 от 08.05.2020 г. с требованием об оплате задолженности, которую Заказчик оставил без ответа.

В соответствии с п. 1.1 Договора 01.02.2019 г. Исполнитель принимает на себя обязательства оказания аналитических услуг (исследований) по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем. К услугам, оказываемым Исполнителем, относятся услуги по проведению аналитических исследований образцов биологического материала физических лиц, направляемых Заказчиком, а именно: сопоставление характеристик предоставляемых Заказчиком образцов биологического материала физических лиц с данными научных исследований.

Согласно пункту 4.1 Договора от 01.02.2019 г. Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем медицинские услуги ежемесячно. Отчетным периодом является период с 1 по последнее число каждого месяца.

Исходя из п. 4.4 Договора от 01.02.2019 г. Заказчик в течение 4 рабочих дней с момента получения по электронной почте необходимых документов, подписывает и возвращает Исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде Протокола разногласий. Если Исполнитель не получит от Заказчика Протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, а Акт об оказанных услугах считается подписанным Сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате. 

В силу п.4.5 Договора от 01.02.2019 г. Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг не позднее, чем на 5 рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. Истцом были оказаны аналитические услуги на общую сумму 344 руб., что подтверждается актом №5500 от 31.03.2020 г.

Вышеуказанный акт об оказанных услугах не был подписан Заказчиком, не были представлены мотивированные возражения в виде Протокола разногласий, оказанные услуги Заказчиком не оплачены. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6858 от 08.05.2020 г. с требованием об оплате оказаны услуг по Договору от 01.02.2019 г.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий исх. № 6862 от 08.05.2020, № 6858 от 08.05.2020 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности, снизил размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 2 082 028 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела актами оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.4 Договоров, в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 864 041,62 руб. за период с 19.06.2020 по 09.09.2020.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции снизил данную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 500 000 руб. по Договору от 08.02.2018 г., до 142, 76 руб. – по Договору от 01.02.2019 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в настоящем случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб. по Договору от 08.02.2018 г., до 142, 76 руб. – по Договору от 01.02.2019 г.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определено начало течения срока начисления неустойки по договору от 08.02.2018, расчет размера неустойки надлежит производить с 26.06.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что последний акт об оказании услуг во исполнение обязательств по Договору от 08.02.2018 составлен истцом 30.04.2020.

Согласно п.4.5 Договора от 08.02.2018 Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг не позднее, чем на 35 рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Следовательно, ответчик мог исполнить обязанность по оплате оказанных истцом услуг в срок до 18.06.2020.

Таким образом, вывод о необходимости начисления неустойки с 19.06.2020 является правомерным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 730 руб. на ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-82089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.О. Третьякова