ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                  Дело № А40- 10631/23-58-78

«15» декабря 2023г.                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску Компании «KONOPLEX LIMITED» (НЕ 344169, Зинозос Китиос,8, Лато Лакатамиа,2322, Никосия, Кипр) к ответчикам ООО "КОНОПЛЕКС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ,

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/26, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Москва, Походный проезд, домовл. 3,стр.2), третьим лицам ФИО2, ФИО3, Нотариусу Московской

городской нотариальной палаты ФИО4 

о признании решения недействительным.

с участием: представитель истца – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022г.), представитель ответчика ООО "КОНОПЛЕКС" - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2023г.), ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 12.04.2023г.), представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2023г.), ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2023г.), представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2023г.), 

 

Установил:

определением от 20.02.2023 г. принято к производству исковое заявление Компании «KONOPLEX LIMITED» к ответчику – ООО "КОНОПЛЕКС", ФИО1, третьему лицу МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании решения недействительным.

            Исковое заявление мотивировано нарушением прав и законных интересов истца.

            Определением от 03.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ.

            Определением от 17.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

            Определением от 20.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО4.

            Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве №8191А от 20.01.2023 в отношении ООО «Коноплекс», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237700464330 от 20.01.2023

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, третьи лица ФИО3, Нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ОТ МИ ФНС России № 46  по г. Москве в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующим выводам.

 

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент принятия настоящего решения ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС" зарегистрировано 17.03.2015 (ОГРН 

<

***>). Участниками общества являются ФИО1 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2227706781333 от 20.07.2022), КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2227706781333 от 20.07.2022). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1 (ГРН записи 2237700464330 от 20.01.2023).

Как указал истец, Общество является учредителем группы компаний «Коноплекс», в которую входят четыре дочерние организации, а также единственным участником каждого из дочерних организаций, а именно: ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты питания», ООО «Коноплекс Агро»,  ООО «Управляющая компания «Коноплекс».

До 23.11.2022 г. ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора).

Решением общего собрания участников Общества № 15Н-2022 от 23.11.2022 ФИО10 освобожден от занимаемой должности, новым директором назначен ФИО2 Запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ 06.12.2022 (ГРН 2227714030400).

Истцом также указано, что в период с 07.03.2022 и по настоящее время в группе компаний «Коноплекс» имеется стойкий и продолжительный корпоративный конфликт, вызванный возникшим со стороны истца недоверием к действиям ФИО10 как генерального директора ООО «Коноплекс».

Для разрешения корпоративного конфликта 28.03.2022 года Решением общего собрания участников Общества № 01-2022 принята новая редакция Устава, в которой полномочия генерального директора по совершению сделок (крупных и сделок с заинтересованностью) существенно ограничены,  а также сформирован новый орган управления - Совет Директоров, в полномочия которого включены одобрения сделок и решений генерального директора, в том числе в отношении дочерних организаций.

Истцом также указано, что в ходе работы Совета Директоров выявлены множественные злоупотребления ФИО10 своими полномочиями как генерального директора, совершение существенно убыточных сделок по выводу имущества из Общества, что было зафиксировано в Протоколах заседания совета директоров. Также Советом Директоров была инициирована и проведена аудиторская проверка, подтвердившая данные выводы.

Решением Общего собрания участников Общества № 15Н-2022 от 23.12.2022 ФИО10 освобожден от полномочий генерального директора в связи с утратой доверия, а также по причине игнорирования требований участника Общества (Konoplex Ltd.) о назначении общего собрания участников Общества.

20.01.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2237700464330 о назначении ФИО10 генеральным директором.

Согласно полученному от нотариуса г. Москвы ФИО4 ответа с приложением материалов нотариального дела, спорные изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании заявления ФИО10, как генерального директора ООО «Коноплекс».

Свои полномочия генерального директора ФИО10 для нотариуса подтвердил следующими документами: Протокол Общего собрания участников ООО «Коноплекс» № 09- 2022 от 27.08.2022, Устав ООО «Коноплекс» в редакции № 8, утвержденной решением Общего собрания участников, оформленных Протоколом № 08-2022 от 26.08.2022.

Истцом указано, что на момент передачи таких документов нотариусу г. Москвы ФИО4 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коноплекс» в качестве генерального директора был указан ФИО2, запись о котором внесена 06.12.2022 (ГРН 2227714030400), то есть позже даты составления документов, представленных в обоснование полномочий ФИО10

В ИФНС № 46 по г. Москве нотариусом ФИО4 были направлены следующие документы: Заявление Р13014, подписанное ФИО10, Нотариальное уведомление о предоставлении документов на государственную регистрацию (зарегистрировано в реестре за № 77/2199-Н/77-2023-1-23).

Согласно доводам истца,  компания Konoplex Limited в лице уполномоченных представителей не принимала участия в общем собрании участников Общества с указанной повесткой дня, своих представителей для голосования не отправляла, никогда не уведомлялась по указанному в списке участников адресу о проведении такого общего собрания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязательств.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлено, что ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. 

В настоящем случае 13.01.2023 в МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ поступили документы в отношении ООО «КОНОПЛЕКС» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 8191 А):

-заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014;

-письмо нотариуса ФИО4 от 12.01.2023.

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, были связаны с прекращением полномочий генерального директора ФИО2 и возложении полномочий генерального директора на ФИО10 в ООО «КОНОПЛЕКС».

По результатам рассмотрения документов вх.№ 8191А от 13.01.2023 Инспекцией принято решение № 8191А от 20.01.2023 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2237700464330 от 20.01.2023.

Согласно ответу нотариуса города Москвы ФИО4 от 23.06.2023 г. на  запрос Арбитражного суда г. Москвы по делу №А-40-10631/23-58-78, 12.01.2023 года в адрес нотариуса обратилось ООО "Коноплекс" в лице генерального директора ФИО1, подтверждающего полномочия: Устав, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" (Протокол от 26.08.2022 года № 08-2022) и Протокол № 09-2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" от 27.08.2022 года.

В соответствии с п. 9.7. Устава Общества решения общего собрания участников подтверждаются подписанием протокола всеми участниками и не требуют нотариального удостоверения.

Суд также учитывает следующее.

На основании решения общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС», оформленного Протоколом № 03-2021 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 01.02.2021 г., генеральным директором ООО «КОНОПЛЕКС» на новый срок - 2 (два) года с 28.03.2021 г. избран ФИО10

Протокол № 03-2021 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 01.02.2021 г. не оспаривался участниками ООО «КОНОПЛЕКС», и соответственно, срок полномочий генерального директора ООО «КОНОПЛЕКС» ФИО10 истекал - не ранее 28.03.2023 г.

В дальнейшем, на основании решения общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС», оформленного Протоколом № 08-2022 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 26.08.2022 г., приняты следующие решения по повестке:

-утвердить Устав ООО «КОНОПЛЕКС» в новой редакции (редакция № 8) в соответствии с Приложением № 1 к протоколу общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС»;

-утвердить Положение о совете директоров в новой редакции (редакция № 2) в соответствии с Приложением № 2 к протоколу общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС»;

-досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» (ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО9);

-определить состав Совета директором ООО «КОНОПЛЕКС» в количестве 5 членов Совета директоров;

-избрать в члены Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» следующих лиц - ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15);

-избрать председателем Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» ФИО13.

На основании решения общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС», оформленного Протоколом № 08-2022 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 26.08.2022 г. подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях, внесенных в учредительный документа юридического лица.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве данные изменения внесены в ЕГРЮЛ от 05.10.2022 за ГРН № 2227709413260.

KONOPLEX LIMITED обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОНОПЛЕКС», ФИО10, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС», оформленного Протоколом № 08-2022 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 26.08.2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 г. по делу № А40-190904/22-48-1493 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. по делу № А40-190904/22-48-1493 отказано KONOPLEX LIMITED в удовлетворении исковых требований к ООО «КОНОПЛЕКС», ФИО10, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС», оформленного Протоколом № 08-2022 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 26.08.2022 г.

Кроме того, на основании решения общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС», оформленного Протоколом № 09-2022 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 27.08.2022 г., приняты следующие решения по повестке:

- избрать генеральным директором ООО «КОНОПЛЕКС» ФИО10 на новый срок, исчисляемый с 28.08.2022 г.

KONOPLEX LIMITED обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОНОПЛЕКС», ФИО10, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС», оформленного Протоколом № 09-2022 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 27.08.2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 г. по делу № А40-237473/22-34-1317 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г. по делу № А40-237473/22-34-1317 отказано KONOPLEX LIMITED в удовлетворении исковых требований к ООО «КОНОПЛЕКС», ФИО10, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС», оформленного Протоколом № 09-2022 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 27.08.2022 г.

23.11.2022 г. KONOPLEX LIMITED, как 50% участником ООО «КОНОПЛЕКС», проведено внеочередное общее собрание участников ООО «КОНОПЛЕКС», оформленное Протоколом № 15Н-2022 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 23.11.2022 г., и KONOPLEX LIMITED, единолично, приняты следующие решения по повестке:

-прекратить полномочия действующего генерального директора ООО «КОНОПЛЕКС» ФИО10 с 23.11.2022 г.;

-наделить ФИО11, как директора участника ООО «КОНОПЛЕКС» KONOPLEX LIMITED, владеющего долей в размере 50% уставного капитала ООО «КОНОПЛЕКС», полномочиями по подписанию соглашения о расторжении трудового договора с Генеральным директором ООО «КОНОПЛЕКС» ФИО10;

-избрать ФИО2 на должность Генерального директора ООО «КОНОПЛЕКС» с 24.11.2022 г.;

-наделить ФИО11 полномочиями по подписанию трудового договора с избранным генеральным директором ООО «КОНОПЛЕКС» - ФИО2

06.12.2022 г., на основании Протокола № 15Н-2022 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 23.11.2022 г., Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «КОНОПЛЕКС» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, за ГРН № 2227714030400.

ФИО10 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОНОПЛЕКС», KONOPLEX LIMITED, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС», оформленного Протоколом № 15Н-2022 внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС» от 23.11.2022 г. 

В соответствии с указанной записью ГРН № 2227714030400 от 06.12.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «КОНОПЛЕКС» ФИО10 и о возложении полномочий генерального директора ООО «КОНОПЛЕКС» на ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-277187/2022 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу № А40-277187/22, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «КОНОПЛЕКС», оформленное протоколом № 15Н-2022 от 23.11.2022 г., по всем вопросам повестки дня.

 

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения документов вх.№ 8191А от 13.01.2023 Инспекцией правомерно принято решение № 8191А от 20.01.2023 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2237700464330 от 20.01.2023.

Так, для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «КОНОПЛЕКС», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (вх.№ 8191А от 13.01.2023) были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ.

ФИО4 - нотариус города Москвы, засвидетельствовала подлинность подписи заявителя на заявлении по форме Р13014 в Инспекцию, в нотариальном порядке.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «КОНОПЛЕКС» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «КОНОПЛЕКС», а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@)(действующая на момент принятия оспариваемого решения).

На момент рассмотрения документов за вх. № 8191А от 20.01.2023, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ, непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной.

В рассмотренном корпоративном споре Инспекцией, как регистрирующим органом, не нарушены права и законные интересы истца, а исполнена возложенная на нее Законом № 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, инспекцией исполнялась возложенная на нее Законом № 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий. Кроме того, действия нотариуса города Москвы ФИО4 в установленном порядке не обжаловались. Помимо этого, протокол общего собрания участников общества  от 27.08.2022 г. о назначении ФИО16 в качестве генерального директора оставлен в силе всеми судебными инстанциями при обжаловании. В то время как протокол общего собрания участников о назначении в качестве генерального директор ФИО17 отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-277187/2022.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                           О.Н. Жура