Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24107/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТСН" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/201, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" (адрес:  Россия 199155, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 903 695 руб. 48 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2018)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" (далее – ответчик) о взыскании 1 903 695 руб. 48 коп., в том числе 1 833 897 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №СМР/К/01 от 27.05.2016 (далее – Договор) и 69 797 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 28.10.2017 по 25.02.2019.

В предварительное судебное заседание 30.04.2019 ответчик не явился, представил отзыв, в котором просил в отношении неустойки применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебное заседание 11.06.2019 ответчик не явился, суду неизвестны причины его неявки.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по электроснабжению и электроосвещению при строительстве гостиничного-офисного комплекса "Доклендс", а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплаты.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что в течение 10 дней с даты подписания  Договора заказчик уплачивает аванс в размере 15% от общей стоимости, что составляет 1 659 469 руб. 38 коп. Промежуточные платежи производятся по итогам каждого месяца. 95% от стоимости указанноц в форме КС-3 и принятых заказчиком работ подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. Накопленный остаток неоплаченных работ в размере 5% от стоимости принятых работ по подписанному акту о полном выполнении обязательств по Договору выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты его подписания.

На основании пункта 14.1.1 Договора за нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 15 573 718 руб. 08 коп., что подтверждается представленными актами и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными заказчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий по состоянию на 30.09.2018 на сумму 2 600 408 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 833 897 руб. 74 коп. задолженности и 69 797 руб. 74 коп. неустойки

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 69 797 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 28.10.2017 по 25.02.2019 на основании пункта 7.6 Договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив спорный договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять все его условия, в том числе нести ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 7.6 Договора.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" 1 903 695 руб. 48 коп., в том числе 1 833 897 руб. 74 коп. задолженности, 69 797 руб. 74 коп. неустойки, а также 32 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.