АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9190/2020

г. Тюмень

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление 

заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской  области ФИО1

к ООО «Вербоконнект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика - не явились, извещены;

от потерпевшего – не явились, извещены;

установил:

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Вербоконнект» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  была  привлечена потерпевшая  ФИО2

Судебное разбирательство по настоящему делу произведено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о нарушении ее прав в связи с поступлением звонков по вопросу взыскания с нее задолженности по кредитным обязательствам.

30.01.2020 заявителем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении  неустановленных по признакам ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Этим же определением к участию в административном производстве в качестве потерпевшей  была привлечена ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что с Обществом  03.12.2019 по 28.12.2019 на мобильный телефон ФИО2 поступали телефонные звонки и голосовые сообщения от ООО «Вербоконнект». При этом  Обществом был нарушен порядок взаимодействия с должником, предусмотренный пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

28.05.2020 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по  признакам . 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО1 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований. По мнению ответчика, заявитель смешивает понятия телефонного звонка и взаимодействия, указывает, что между понятиями «телефонные переговоры» и «телефонное соединение» отсутствует тождество; взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками переговоров не возникло; количество взаимодействий с потерпевшим не превышает разрешенное; вменяемое правонарушение как малозначительное.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на нарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что ООО «Вербоконнект» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 04.10.2019 за № 77922/19/302434-СЗ (запись № 307 в Реестре).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что Общество (агент) на основании агентского договора от 01.11.2019 № 9, заключенного с НАО «ПКБ» (принципал), приняло на себя обязательства за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на возврат задолженности, просроченной должниками.

Обществом признается, что им осуществляются действия, направленные на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 10.07.2008, заключенному с  ООО КБ Ренессанс Кредит ( л.д. 81)

В соотвесвтии с заявлением по настоящему делу Обществу вменяется, что 03.12.2019, 05.12.2019, 06.12. 2019, 07.12.2019 им осуществлялось взаимодействие  с ФИО2 с нарушением требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7  Закона № 230-ФЗ, а именно  более двух раз в неделю.

При проведении административного расследования установлено, что на телефон ФИО2 в течение одной недели (с 02.12.2019 по 08.12.2019) поступили следующие звонки:

- 03.12.2019 (вт.) в 09:54 (моск.вр.) с продолжительностью разговора 00:33 мин.;

- 05.12.2019 (вт.) в 10:54 (моск.вр.) с продолжительностью разговора 04:30 мин.;

- 06.12.2019 (пт.) в 13:50 (моск.вр.) с продолжительностью разговора 00:10 мин.;

-07.12.2019 (сб.) в 13.29 ) (моск. вр.) продолжительностью разговора 00:11 мин.;

- 08.12.2019 (воскр.) в 09:43 (моск.вр.) с продолжительностью разговора 00:24 мин.

При этом  заявителем установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2019 вместо направления голосового сообщения, заявленного Обществом ( л.д. 81-82) в ответе от 11.03.2020, Обществом фактически  был осуществлен  телефонный звонок.

Таким образом, в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7  Закона № 230-ФЗ Обществом осуществлены телефонные переговоры с ФИО2 более 2-х раз в неделю.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе аудиозаписями телефонных разговоров,  представленными Обществом в распоряжение  административного органа согласно письму от 11.03.2020 № 153, стенограммами указанных разговоров.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что 07.12.2019 взаимодействие с ФИО2 не осуществлялось, аудиозапись звонка не передавалась.

Доводы  Общества судом отклоняются.

Действительно, в ответе от 11.03.2020 (л.д. 81) не имеется указание на звонок, который состоялся 07.12.2019. Однако Обществом представлены аудиозаписи  телефонных разговоров, одна из которых  датирована 07.12.2019.

Содержанием аудиозаписи подтверждается, что на телефон ФИО2 звонил  представитель Общества. Поступление звонка также подтверждается детализацией телефонных разговоров (л.д. 41, оборот).

В любом случае, независимо от  звонка, состоявшегося 07.12.2019, событие правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норма права.

Законодатель, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Кроме того, как следует из материалов дела, телефонные звонки не были прекращены должником сразу же после соединения, и длились минимум 10 секунд.

 Ссылка ответчика на судебную  практику, указанную в отзыве судом  отклоняются, поскольку она состоялась по иным фактическим  обстоятельствам.

Таким образом, административным органом установлено нарушение Обществом пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7  Закона № 230-ФЗ, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Заявитель просит суд признать совершенное им правонарушение малозначительным, указывает, что существенный вред охраняемым общественным отношениям причинен не был.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, к требованиям законодательства в области деятельности по возврату просроченной задолженности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, ответчиком не указано. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает  доказанным событие и состав вменяемого  правонарушения.

Нарушения порядка привлечения Общества к  административной  ответственности,  судом не установлены.

Таким образом, Общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения предусмотрено для юридических лиц назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, суд считает, что  Обществу в качестве  административного наказания подлежит назначению  штраф  в минимальном размере 50 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области), Отделение Тюмень г. Тюмень, ИНН 

<

***>, лицевой счет 04671785660, счет № 40101810965770510005, КПП 720301001, БИК 047102001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 71701000001, УИН 32272000200000005013, УИП 2007728833297775101001.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ООО «Вербоконнект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения 

<

...> километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья        Сидорова О.В.