ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3231/2020

г. Воронеж

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, лично, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО4: ФИО4, лично, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АПК «ПРОМАГРО»: Рачок С.И., представителя по доверенности № 65 от 03.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 и иных истцов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ЛАИР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 по делу № А08-3231/2020 по исковому заявлению акционеров публичного акционерного общества Агрофирма «Роговатовская Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «ПРОМАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ЛАИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в защиту своих интересов, а также интересов группы лиц – бывших акционеров ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» (в количестве 1 050 человек), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «АПК «ПРОМАГРО» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» (л.д. 137-187 т.1).

Определением от 21.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соистцов:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО78, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО37, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО65, ФИО94, ФИО95, ФИО32, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО24, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО32, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО13, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО182, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО123, ФИО213, ФИО59, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО88, ФИО219, ФИО220, ФИО81, ФИО59, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО24, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО65, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО141, ФИО251, ФИО85, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО251, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО269, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО145, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО227, ФИО281, ФИО282, ФИО283, Халеева Тихона Сергеевича, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288 Юли. Васильевну, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО147, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО174, ФИО174, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО196, ФИО304, ФИО85, ФИО305, ФИО306, ФИО41, ФИО307, ФИО308, ФИО65, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО90, ФИО312, ФИО3, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО295, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО269, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО127, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО147, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО24, ФИО375, ФИО227, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО141, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО132, ФИО240, ФИО393, ФИО394, ФИО85, ФИО395, ФИО396, ФИО671 Ивановну, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО205, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО54, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО132, ФИО422, ФИО279, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО221, ФИО427, ФИО214, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО429, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО86, ФИО207, ФИО442, ФИО363, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО196, ФИО401, ФИО250, ФИО353, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО24, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО274, ФИО462, ФИО463, ФИО293, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО127, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО274, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО295, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО240, ФИО227, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО17, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО274, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО36, ФИО266, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО395, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО123, ФИО528, ФИО240, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО466, ФИО113, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО14, ФИО552, ФИО553, ФИО554, ФИО555, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО482, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО353, ФИО328, ФИО344, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО457, ФИО213, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО503, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО32, ФИО595, ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО602, ФИО88, ФИО603, ФИО604, ФИО266, ФИО357, ФИО605, ФИО606, ФИО607, ФИО608, ФИО32, ФИО127, ФИО609, ФИО274, ФИО222, ФИО222, ФИО610, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО201, ФИО621, ФИО622, ФИО481, ФИО623, ФИО624, ФИО625, ФИО626, ФИО627, ФИО628, ФИО200, ФИО629, ФИО630, ФИО631 ФИО632, ФИО633, ФИО634, ФИО635, ФИО636, ФИО637, ФИО638, ФИО639, ФИО640, ФИО641, ФИО642, ФИО356, ФИО643, ФИО644, ФИО645, ФИО646, ФИО647, ФИО648, ФИО649, ФИО650, ФИО651, ФИО652, ФИО653, ФИО654, ФИО655, ФИО656, ФИО657, ФИО658, ФИО659, ФИО397, ФИО468, ФИО214, ФИО85, ФИО660, ФИО661, ФИО662, ФИО663, ФИО664, ФИО665, ФИО666, ФИО667, ФИО285, ФИО668, ФИО669, ФИО670, ФИО671, ФИО672, ФИО673, ФИО674, ФИО675, ФИО676, ФИО677, ФИО678, ФИО551, ФИО679, ФИО680, ФИО681, ФИО682, ФИО269, ФИО683, ФИО522, ФИО684, ФИО227, ФИО63, ФИО685, ФИО174, ФИО668, ФИО686, ФИО687, ФИО688, ФИО689, ФИО690, ФИО691, ФИО692, ФИО693, ФИО694, ФИО695, ФИО696, ФИО413, ФИО697, ФИО55, ФИО313, ФИО311, ФИО698, ФИО699, ФИО700, ФИО701, ФИО702, ФИО703, ФИО704, ФИО705, ФИО340, ФИО706, ФИО707, ФИО708, ФИО709, ФИО710, ФИО711, ФИО712, ФИО713, ФИО413, ФИО211, ФИО55, ФИО714, ФИО278, ФИО715, ФИО46, ФИО716, ФИО331, ФИО297, ФИО717, ФИО718, ФИО719, ФИО720, ФИО721, ФИО215, ФИО43, ФИО722, ФИО723, ФИО724, ФИО222, ФИО725, ФИО726, ФИО727, ФИО728, ФИО729, ФИО730, ФИО218, ФИО731, ФИО732, ФИО733, ФИО734, ФИО258, ФИО735, ФИО736, ФИО227, ФИО227, ФИО737, ФИО738, ФИО235, ФИО739, ФИО740, ФИО741, ФИО742, ФИО743, ФИО744, ФИО745, ФИО746, ФИО147, ФИО747, ФИО748, ФИО749, ФИО657, ФИО750, ФИО751, ФИО752, ФИО279, ФИО753, ФИО754, ФИО755, ФИО756, ФИО607, ФИО501, ФИО435, ФИО265, ФИО757, ФИО758, ФИО759, ФИО141, ФИО760, ФИО182, ФИО761, ФИО762, ФИО763, ФИО734, ФИО727, ФИО764, ФИО274, ФИО765, ФИО766, ФИО767, ФИО205, ФИО768, ФИО769, ФИО770, ФИО771, ФИО772, ФИО773, ФИО774, ФИО775, ФИО776, ФИО777, ФИО778, ФИО779, ФИО780, ФИО781, ФИО782, ФИО783, ФИО784, ФИО785, ФИО786, ФИО787, ФИО704, ФИО788, ФИО789, ФИО790, ФИО791, ФИО792, ФИО793, ФИО794, ФИО795, ФИО272, ФИО796, ФИО578, ФИО797, ФИО798, ФИО240, ФИО799, ФИО800, ФИО801, ФИО802, ФИО803, ФИО804, ФИО205, ФИО363, ФИО805, ФИО806, ФИО807, ФИО808, ФИО809, ФИО810, ФИО811, ФИО812, ФИО813, ФИО234, ФИО814, ФИО815, ФИО134, ФИО541, ФИО816, ФИО817, ФИО250, ФИО818, ФИО344, ФИО819, ФИО265, ФИО820, ФИО352, ФИО821, ФИО822, ФИО823, ФИО824, ФИО825, ФИО826, ФИО827, ФИО828, ФИО829, ФИО830, ФИО24, ФИО831, ФИО832, ФИО833, ФИО32, ФИО651, ФИО834, ФИО147, ФИО835, ФИО836, ФИО837, ФИО838, ФИО460, ФИО839, ФИО840, ФИО841, ФИО842, ФИО843, ФИО844, ФИО845, ФИО846, ФИО847, ФИО848, ФИО849, ФИО850, ФИО851, ФИО498, ФИО852, ФИО853, ФИО854, ФИО171, ФИО855, ФИО263, ФИО430, ФИО856, ФИО857, ФИО858, ФИО859, ФИО860, ФИО861, Халеева Тихона Егоровича, ФИО862, ФИО863, ФИО864, ФИО252, ФИО865, ФИО866, ФИО867, ФИО868, ФИО869, ФИО870, ФИО871, ФИО872, ФИО873, ФИО874, ФИО875, ФИО876, ФИО37, ФИО877, ФИО520, ФИО878, ФИО879, ФИО880, ФИО881, ФИО88, ФИО435, ФИО882, ФИО432, ФИО883, ФИО884 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ЛАИР» (далее – ООО «Консалтинговая группа ЛАИР», третье лицо).     

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что ФИО5 действует в интересах группы лиц, ее исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также, заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, арбитражным судом области необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и от 18.08.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились истцы ФИО3 и ФИО4, а также представитель ответчика. Заявитель апелляционной жалобы, иные истцы и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Истцы ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АПК «ПРОМАГРО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 30.11.2015 за ОГРН 

<

***>.

Истцы являлись акционерами ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» и владельцами обыкновенных именных акций.

05.04.2018 на общем собрании акционеров ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 74 000 000 руб., номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая, способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка среди ООО «АНВ», ООО «АПК «ПРОМАГРО».

26.02.2019 в ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» поступило предложение ООО «АПК «ПРОМАГРО» о приобретении эмиссионных ценных бумаг в количестве 912 183 шт. и 19 744 798 шт. по цене 0,03 руб.

По результатам рассмотрения данного предложения акции ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» в указанном количестве были приобретены ООО «АПК «ПРОМАГРО», в результате чего последнее стало обладателем 96,97% акций ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива».

11.07.2019 в ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» поступило требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» № А-31074/19 от 08.07.2019, выполненным ООО «Консалтинговая группа ЛАИР», рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе 100% пакета определена в размере 9 руб. 21 коп.

Акции были выкуплены у истцов по цене 9 руб. 21 коп., денежные средства в счет оплаты принадлежащих истцам акций, истцами получены.

Как следует из искового заявления, согласно отчету № 44/49-2019 от 21.08.2019, составленному ООО «Инвестиционная компания «Финпроинвест», стоимость одной акции ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» составляет 47 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «АПК «ПРОМАГРО» осуществило выкуп акций по существенно заниженной стоимости, чем истцам, как акционерам ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива», были причинены убытки в размере 38 руб. 77 коп. на одну акцию, истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 84.7. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 84.2 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 84.7. ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8. ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения в соответствии с положениями пункта 1.1 настоящей статьи, в случае осуществления выкупа лицом, указанным в пункте 1.1 настоящей статьи.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

В рассматриваемом случае, 26.02.2019 в ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» поступило предложение ООО «АПК «ПРОМАГРО» о приобретении эмиссионных ценных бумаг в количестве 912 183 шт. и 19 744 798 шт. по цене 0,03 руб.

По результатам рассмотрения данного предложения акции ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» в указанном количестве были приобретены ООО «АПК «ПРОМАГРО», в результате чего последнее стало обладателем 96,97% акций ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива».

11.07.2019 в ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» поступило требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» № А-31074/19 от 08.07.2019, выполненному ООО «Консалтинговая группа ЛАИР», рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе 100% пакета определена в размере 9 руб. 21 коп.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 05.07.2015 № 477-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества» (далее - Положение Банка России № 477- П) до направления требования в адрес эмитента, на согласование в Банк России должны быть предоставлены документы, связанные с приобретением эмиссионных ценных бумаг эмитента.

Пунктом 6.3 Положения Банка России № 477-П установлено, что представляемые в Банк России документы, связанные с приобретением эмиссионных ценных бумаг общества, проверяются на соответствие их, а также содержащихся в них сведений, требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае выявления нарушений в требовании о выкупе действующего законодательства Банк России направляет предписание о приведении требования о выкупе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рамках осуществления государственного контроля за приобретением ценных бумаг акционерных обществ, по результатам рассмотрения представленного ответчиком требования о выкупе, не выявлено нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В данном случае, как верно указано судом области, предписаний обществу выдано не было, доказательств обратного не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, как верно учтено арбитражным судом области, согласно абзацу 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае, истцы цену выкупаемых ценных бумаг в установленном законном порядке не оспорили.

При этом, проанализировав представленный истцами отчет № 44/49-2019 от 21.08.2019 об оценке рыночной стоимости наследственного имущества для оформления права собственности на наследуемое имущество, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он не может считаться достоверно определяющим цену рыночной стоимости акций, с учетом его несоответствия по целям, дате определения стоимости и порядка определения такой стоимости.

Как верно указано судом первой инстанции, при подготовке отчета № 44/49-2019 от 21.08.2019 об оценке рыночной стоимости наследственного имущества были установлены требуемые ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости - для оформления права собственности на наследуемое имущество; указано, что результат оценки будет использован для оформления права собственности на наследуемое имущество.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно стоимости акций, судом области была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» в составе 100% пакета акций по состоянию на 31.05.2019 и 11.07.2019?».

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт ООО «ЭКСО» ТПП РФ пришел к выводу о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» в составе 100% пакета акций составляет (округленно): 10 руб. 32 коп. по состоянию на 31.05.2019 и 10 руб. 42 коп. по состоянию на 11.07.2019.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оно подтверждает обоснованность расчета стоимости одной обыкновенной акции, выполненного экспертами ООО «Консалтинговая группа ЛАИР», поскольку расхождения в результатах расчета стоимости одной обыкновенной акции, выполненного экспертами ООО «Консалтинговая группа ЛАИР» и экспертом ООО «ЭКСО» ТПП РФ находятся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций, не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на подачу иска правомерно отклонен арбитражным судом области с учетом положений абзаца 5 пункта 4 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому срок исковой давности по рассматриваемой категории дел составляет шесть месяцев со дня, когда владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета выкупаемых ценных бумаг.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление о списании с лицевого счета истцов выкупаемых ценных бумаг направлено 02.10.2019, срок исковой давности наступил 02.04.2020, исковое заявление о взыскании с ООО «АПК «ПРОМАГРО» убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ПАО Агрофирма «Роговатовская Нива» направлено в суд 31.03.2020 и зарегистрировано канцелярий 27.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что ФИО5 действует в интересах группы лиц, ее исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 28.2 АПК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 28.2 АПК РФ, право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов, являющихся участниками одного спорного правоотношения. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.

В данном случае, предмет заявленного иска в рамках настоящего дела сформулирован таким образом, что каждый из лиц, присоединившихся к требованию, просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, то есть не является общим для всех. Указанные лица являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения.

Таким образом, каждое из присоединившихся лиц имеет самостоятельные требования к ответчику. Индивидуальные требования о взыскании убытков в определенном размере в пользу каждого из группы лиц и обусловлены тем, что они вытекают из разных, хотя и однородных и однотипных правоотношений.

Факт нарушения права одним ответчиком не является достаточным и единственным основанием для признания требований группы лиц, вытекающим из одного правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежало к рассмотрению в порядке главы 28.2 АПК РФ, было правомерно рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, а также о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение, научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос получен в полном объеме.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют. 

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Платежным поручением № 134902 от 18.08.2022 ФИО3 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 280 000 руб. в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату по заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 по делу № А08-3231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО885 

СудьиА.А. Сурненков

 

                                                                                   Е.В. Маховая