﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11420/2018

г. Красноярск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу № А33-11420/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик) о взыскании 1 510 598 рублей 81 копейку долга за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»  за счет средств бюджета муниципального образования г. Красноярск  взыскано 1 474 972 рубля 20 копеек долга, а также 27 443 рубля 14 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  согласно  Положению  о департаменте  муниципального имущества и  земельных отношений   администрации  города Красноярска, утвержденному  распоряжением администрации  города  Красноярска от 23.05.2013 №110-р,  департамент  является  отраслевым (функциональным)  органом   администрации  муниципального  образования  город  Красноярск,  осуществляющим   управление  и  распоряжение  муниципальной собственностью города Красноярска и финансируемым  за счет  средств местного  бюджета;  согласно   смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют; истец не предпринял попыток уведомить ответчика о понесенных им расходов; истец своими действиями намеренно ухудшил положения стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками спорных помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 88, ул. Республики, д. 45, пр. Свободный, д. 49, д. 36, ул. Робеспьера, д. 19, д. 29, ул. Ленина, д. 92, д. 121, ул. П. Железняка, д. 11, ул. Джамбульская, д. 2 Б, ул. Кирова, д. 10, ул. Ладо Кецховели, д. 31, ул. Машиностроителей, д. 19, пер. Школьный, д. 4, ул. Мичурина, д. 7, ул. Коломенская, д. 17а, ул. Мира, д. 91а, пр. Красноярский Рабочий, д. 116а, д. 124, д. 43, д. 53, д. 61А, ул. Московская, д. 4 заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам муниципальное образование город Красноярск в спорный период  являлось собственником помещений в г. Красноярск по ул. К. Маркса, д. 88 пом. 61,63, ул. Республики, д. 45 пом. 99, пр. Свободный, д. 49 пом. 67, д. 36 пом. 0, ул. Робеспьера, д. 19 пом. 59,60,61, д. 29 пом. 56, ул. Ленина, д. 92 пом. 124, д. 121 пом. 23, ул. П. Железняка, д. 11 пом. 72, ул. Джамбульская, д. 2 Б пом. 1, ул. Кирова, д. 10 пом. 65, ул. Ладо Кецховели, д. 31 пом. 148, ул. Машиностроителей, д. 19 пом. 71 ком. 4, пер. Школьный, д. 4 пом. 70,71, ул. Мичурина, д. 7 пом. 24, ул. Коломенская, д. 17а пом. 81, ул. Мира, д. 91а пом. 65, пр. Красноярский Рабочий, д. 116а пом. 89,91,92,93,94,97,98,109, д. 124 пом. 269, д. 43 пом. 73,74,75, д. 53 пом. 69, д. 61А пом. 83,84, ул. Московская, д. 4 пом. 57.

В период с даты начала управления и до 28.02.2017 надлежащим образом исполняло обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, предоставляло коммунальные услуги по отоплению, а также горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах свои обязательства по договору управления не исполнял, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, образовалась задолженность в сумме 52 174 рубля за период с марта по май 2017.

В отношении указанных выше помещений истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 1 510 598 рублей 81 копейка с учетом принятых уточнений.

Поскольку ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах свои обязательства по договору управления не исполнял, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, образовалась задолженность в сумме 1 510 598 рублей 81 копейка.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования задолженности в размере 1 510 598 рублей 81 копейка (с учетом принятых уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период только в отношении помещений по ул. К. Маркса, д. 88 пом. 61,63, ул. Республики, д. 45 пом. 99, пр. Свободный, д. 49 пом. 67, д. 36 пом. 0, ул. Робеспьера, д. 19 пом. 59,60,61, д. 29 пом. 56, ул. Ленина, д. 92 пом. 124, д. 121 пом. 23, ул. П. Железняка, д. 11 пом. 72, ул. Джамбульская, д. 2 Б пом. 1, ул. Кирова, д. 10 пом. 65, ул. Ладо Кецховели, д. 31 пом. 148, ул. Машиностроителей, д. 19 пом. 71 ком. 4, пер. Школьный, д. 4 пом. 70,71, ул. Мичурина, д. 7 пом. 24, ул. Коломенская, д. 17а пом. 81, ул. Мира, д. 91а пом. 65, пр. Красноярский Рабочий, д. 116а пом. 89,91,92,93,94,97,98,109, д. 124 пом. 269, д. 43 пом. 73,74,75, д. 53 пом. 69, д. 61А пом. 83,84, ул. Московская, д. 4 пом. 57; отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома ответчиком не оспорен.

Размер платы за коммунальные платежи определялся истцом в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Тарифы на коммунальные услуги установлены Постановлениями правительства Красноярского края от 30.07.2013 «370-п от 17.05.2017 №271-п, Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 №№ 402-п, 421-п, от 15.12.2015 №636-в, от 20.12.2016 №644-п.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений по ул. К. Маркса, д. 88 пом. 61,63, ул. Республики, д. 45 пом. 99, пр. Свободный, д. 49 пом. 67, д. 36 пом. 0, ул. Робеспьера, д. 19 пом. 59,60,61, д. 29 пом. 56, ул. Ленина, д. 92 пом. 124, д. 121 пом. 23, ул. П. Железняка, д. 11 пом. 72, ул. Джамбульская, д. 2 Б пом. 1, ул. Кирова, д. 10 пом. 65, ул. Ладо Кецховели, д. 31 пом. 148, ул. Машиностроителей, д. 19 пом. 71 ком. 4, пер. Школьный, д. 4 пом. 70,71, ул. Мичурина, д. 7 пом. 24, ул. Коломенская, д. 17а пом. 81, ул. Мира, д. 91а пом. 65, пр. Красноярский Рабочий, д. 116а пом. 89,91,92,93,94,97,98,109, д. 124 пом. 269, д. 43 пом. 73,74,75, д. 53 пом. 69, д. 61А пом. 83,84, ул. Московская, д. 4 пом. 57 на общую сумму 1 474 972 рубля 20 копеек.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами произведена сверка расчетов. Спорными остались начисления по 2 помещениям: ул. Можайского, д. 10, пом. 58 и  пр-т Свободный, д. 49, пом. 67.

При этом истец не представил доказательств того, помещение ул. Можайского, д. 10, пом. 58  находилось в собственности у ответчика в спорный период.

Как указывает ответчик, истцом при расчете исковых требований не принято во внимание, что помещение по ул. Можайского, д. 10 не является нежилым, а является квартирой №58.

В материалы дела представлен акт общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» №3/407, составленный 04.04.2019 представителем по доверенности Волоховой Н.Ю. в присутствии инженера Мельникова Р.Ю., из содержания которого следует, что 04.04.2019 произведена инвентаризация жилого дома по ул. Можайского, д. 10 на наличие нежилых помещений. В ходе инвентаризации установлено:

- количество квартир 57,

- в 4-м подъезде на первом этаже расположено нежилое помещение, договор на водоснабжение №13/00231 ООО «Катэкс», водоразбор: 2 крана для сан.нужд, 1 унитаз,

- помещение ДМиЗО №58 не найдено.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности в размере 35 626 рублей 59 копеек за оказанные услуги  в отношении указанного помещения, отсутствуют.

В отношении помещения, расположенного по адресу: пр-т Свободный, д. 49, пом. 67, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 по делу № А33-17806/2015 Договор купли-продажи от 10.10.2014 № 800-ПР, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Абаканская мясная компания» расторгнут. Суд обязал ООО «Абаканская мясная компания» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение № 67 общей площадью 274,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, 49. С ООО «Абаканская мясная компания» взыскана упущенная выгода в размере 1 412 555,69 руб. Решение вступило в законную силу 18.05.2016.

06.02.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19898-21/2015 вынесено Определение о принятии обеспечительных мер - наложить арест на нежилое посещение № 67, общей площадью 274,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр- т Свободный, 49, кадастровый номер 24:50:0200071:86.

08.06.2017 Арбитражным судом Красноярского края вынесено Определение об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по делу № А33-19898-21/2015, которым суд признал недействительными сделки по исполнению судебных актов от 05.02.2016 по делу № А33-17806/2015, от 05.02.2016 по делу № А33-17807/2015, выразившиеся в передаче Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в том числе нежилого помещения № 67, 274,3 кв.м., по адресу г. Красноярск, пр-т Свободный, 49, пом. 67, кадастровый номер 24:50:0200071:86.

Суд применил последствия недействительности сделки: обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возвратить в конкурсную массу ООО «Абаканская мяснаякомпания» в том числе нежилое помещение №67, 274,3 кв.м., по адресу г. Красноярск, пр-тСвободный, 49, пом. 67, кадастровый номер 24:50:0200071:86; признал за Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» возврата указанного имущества в муниципальную собственность города Красноярска в денежном выражении.

Определение суда первой инстанции оставлено в силе  Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28.12.2017 по делу № А33-19898/2015, которым Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А33-19898/2015 отменено, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу № А33-19898/2015 оставлено в силе.

Как следует из определения от 08.06.2019 по делу №А33-19898-21/2015,   вступившего в законную  силу, «полученное ответчиком имущество находится в его владении. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязан возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество, полученное по актам передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.07.2016».

Доказательств возврата указанного имущества в период с 02.03.2017 по 31.01.2018 ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, ООО «Абаканская мясная компания» не могло владеть и пользоваться данным помещением в заявленный в иске период.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию без учета помещения по ул. Можайского, д. 10 пом. 58 в сумме 1 474 972 рубля 20 копеек (1 510 598 рублей 81 копейка– 35 626 рублей 59 копейки).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как юридическое лицо не является собственником спорных помещений, в связи с чем взыскание задолженности с департамента противоречит нормам действующего законодательства, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее -Департамент) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, текущие счета в банках, гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения). Исходя из указанных нормативно-правовых актов, администрация города считает, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Согласно пункту 1.1. Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска № 46-Р от 26.02.2007. администрация района в городе Красноярске (далее - районная администрация) является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В соответствии с п. 2.2.3 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» основными функциями районной администрации в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством является возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в части доли муниципальной собственности в общем имуществе.

Исходя из изложенного, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги подлежит возмещению Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Ссылка ответчика на то, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за оказанные услуги.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества и земельный отношений Администрации г. Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу № А33-11420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская