ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

                    Дело № А40-148423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гледис» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023);

от Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Политической партии «Российский Общенародный Союз» – ФИО4 (доверенность от 18.09.2023);

от Публично-правовой компании «Роскадастр» – не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу                         №А40-148423/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гледис» 

к Департаменту городского имущества города Москвы, Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Политическая партия «Российский Общенародный Союз», Публично-правовая компания «Роскадастр», государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о признании права общей долевой собственности собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гледис»  (далее -                     ООО "Гледис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик), Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (далее – КП "МПТЦ", ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, расположенный на цокольном этаже указанного дома объект с кадастровым номером 77:01:0004018:6579 (помещение V - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 3А, 3Б, 5 - 8, помещение X - комнаты 1 - 5) общей площадью 147,5 кв. м (далее – объект), об истребовании объекта из чужого незаконного владения КП "МПТЦ", о признании отсутствующим права оперативного управления КП "МПТЦ" на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Политическая партия «Российский Общенародный Союз» (далее – "РОС", "Народный Союз"), Публично-правовая компания «Роскадастр», государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, требования удовлетворены частично, суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на объект и истребовал объект из чужого незаконного владения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КП "МПТЦ" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представители общества и Народного Союза возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности города Москвы находится объект недвижимости по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение V - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 3А, 3Б, 5 - 8 и помещение X - комнаты 1 - 5 общей площадью 147,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004018:6579 (поставлен на кадастровый учет 17.02.2014, право собственности города Москвы зарегистрировано 30.06.2003).

Согласно выписке из ЕГРН указанный объект находится в аренде у общероссийского общественного движения "Российский общенародный союз" (правопредшественник РОЗ).

Полагая, что указанные помещения являются объектами общей долевой собственности, в помещениях располагаются общедомовые коммуникации (трубы теплоснабжения, водопровода и канализации, запорная арматура), истец обратился в суд.

Полномочия по предъявлению иска предоставлены Обществу решением совета многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 24.06.2021.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:6579 (пом. V - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 3А, 3Б, 5 - 8, пом. X - комнаты 1 - 5) общей площадью 147,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, на момент приватизации первой квартиры в доме (на 27.11.1991) являлись и являются техническими и предназначены для обслуживания более одного помещения данного дома. Указанные помещения являлись и являются проходом/выходом для собственников иных помещений (комнат № 4 и № 9 помещения V и комнаты расположенной за комнатой № 5 в помещении X) в многоквартирном жилом доме на момент приватизации первой квартиры в доме (на 27.11.1991);

- на момент приватизации первой квартиры в доме (на 27.11.1991) спорные помещения имели общую площадь 179,2 кв. м и не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, а фактически использовались в целях, связанных с обслуживанием помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома;

- по своему функциональному назначению и в соответствии с положениями СП 54.13330.2022 с момента постройки жилого дома вышеуказанные помещения являются техническими для нужд собственников многоквартирного дома;

- помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме с целью бесперебойного и безопасного обеспечения помещений жилого дома водой, теплом, электроэнергией и отвода сточных вод;

- помещение V и помещение X общей площадью 147,5 кв. м предназначены как для обслуживания жилых квартир многоквартирного жилого дома, так и общего имущества в многоквартирном доме;

- в помещениях V и X находятся инженерные коммуникации и инженерное оборудование, ограждающие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, а также транзитные инженерные коммуникации соседних жилых домов;

- для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации данного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, ВСН 58-88(р), Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 специалистам эксплуатирующих служб к указанным коммуникациям, инженерному оборудованию, находящемуся в спорных помещениях, для обслуживания и ремонта (особенно в аварийных ситуациях) требуется немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ, который возможен при нахождении спорных помещений в общей долевой собственности собственников помещений дома. 

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные нежилые помещения являлись и являются техническими, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, требуют немедленного, беспрепятственного и постоянного доступа, по состоянию на 27.11.1991 спорные помещения не имели самостоятельного назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные помещения исходя из их технических характеристик, наличия в них инженерных коммуникаций, а также невозможности их использования как самостоятельного относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отклоняя заявление о применении исковой давности, суды исходили из того, что спорные помещения из владения собственников помещений дома не выбывали, собственники имеют к ним доступ, в связи с чем пришли к выводу о том, что к рассматриваемым требованиям применимы положения статьи 208                ГК РФ и не применима исковая давность с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу                         №А40-148423/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          И.В. Лазарева