АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-57329/2022

г. Краснодар

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311236711100078)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317619600132740)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>), 

в котором просит:

восстановить срок исковой давности;

 признать договор купли - продажи недвижимого имущества недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; 

исключить из числа собственников ФИО2 на ? долю торгового павильона; восстановить регистрационную запись права собственности на торговый павильон

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (лично), ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО4 (доверенность),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО4 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.03.2020 недействительным.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2022 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

От Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено и приобщено. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено и приобщено, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые приняты судом к рассмотрению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ранее в материалы дела от Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступал отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В заседании 04.04.2023 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 07.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца. 

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей, которое принято судом к рассмотрению, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В заседании 07.04.2023 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.04.2023 для необходимости лицам, участвующим в деле ознакомиться с представленными документами ИП ФИО1 и подготовки письменного отзыва по существу заявленных требований, а также необходимости ознакомления с материалами дела.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на иные доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, процессуальных ходатайств ответчиком не заявлено. Представитель возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 88 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для допроса свидетеля суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказано.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец указал в качестве причины для отложения судебного разбирательства отсутствие возможности явится в судебное заседание ввиду болезни. Ответчик до перерыва в судебном заседании просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени его проведение, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание после перерыва явились представители истца и ответчика, указали на ознакомление с материалами дела, на отсутствие дополнений и иных доказательств, не приобщенных к материалам дела, каких-либо иных процессуальных доказательств не заявлено. На основании вышеизложенного суд отклоняет ранее заявленные ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об исключении доказательств судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все представленные в материалы дела документы признаются арбитражным судом допустимыми по делу доказательствами и относимыми к нему в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ.

В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует институт исключения доказательства из числа доказательств по делу кроме как в порядке рассмотрения заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом самостоятельно и в совокупности с иными доказательствами, результаты оценки отражаются в судебном акте.

При этом, суд отмечает, что критика истцом представленных документов представляет собой фактически оценку доказательств, такая оценка, наряду с иными представленными в дело доказательствами, принимается судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств, касающихся существа спора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика об истребовании из ГБУЗ «Городская поликлиника №3 г.Сочи», ЧУЗ «Центральная Клиническая Больница «РЖД-МЕДИЦИНА», МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю доказательств судом рассмотрено и отклонено. 

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. 

Изучив представленное ходатайство, суд полагает, что запрашиваемые Ответчиком документы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Судом ходатайство ответчика об истребовании указанных доказательств и документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как видно из материалов дела, 04.03.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли – продажи ? торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13.

П. 4 договора установлено, что стоимость отчуждаемой доли составляет 2 500 000 руб.

При этом истец указывает, что в соответствии с заключением от 12.04.2022 № 0.114 ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» рыночная стоимость спорного объекта составляет 7 664 606 руб. 

Согласно правовой позиции ФИО1, заключение договора купли – продажи от 04.03.2020 на крайне невыгодных условиях обусловлено необходимостью проведения дорогостоящей срочной медицинско операции. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал, что для квалификации сделки кабальной необходимо доказать наличие для истца стечения тяжелых обстоятельств и виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

По правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, лежит на сторонах.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на злоупотребление полномочиями со стороны ответчика, поскольку тот был осведомлен о тяжелом материальном положении истца.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела не следует, что хотя бы для одной из сторон сделка содержала крайне невыгодные условия, сами по себе условия договора не являются убыточными для ИП ФИО1 

Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражного дела не установлено наличие у сторон при совершении сделки злого умысла.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом пропуска исковой давности. Между тем, обращаясь с исковым заявлением, ИП ФИО1 просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 179 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 08.07.2011 N 2) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, закон не связывает оспаривание сделки как совершенной под влиянием насилия или угрозы либо обмана с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям предприниматель связывает с проведением оценочного исследования, в рамках которого установлена иная стоимость отчужденного имущества. 

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что об обстоятельствах совершения договора купли-продажи от 04.03.2020 и о продаже имущества по заниженной цене предприниматель могла и должна была узнать значительно ранее, чем за один год до предъявления настоящего иска.

При возникновении у истца как собственника отчуждаемого имущества сомнений в достоверности продажной величины, она была не лишена возможности провести дополнительные проверочные мероприятия, ранее 2022 года. 

Отказывая истцу в восстановлении срока исковой давности на подачу заявления, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Доводы истца о стечении тяжелых обстоятельств, имеющих место заболеваниях, правовой неграмотности, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Вышеуказанное соответствует правой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15.02.2022 N 15АП-572/2022 по делу N А32-39350/2021.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о признании договора недействительной сделкой отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, исключении из числа собственников ФИО2 на ? долю торгового павильона, восстановлении регистрационной записи права собственности на торговый павильон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В силу прямого указания закона данная норма распространяется на истца и в рассматриваемом случае распространяется на ФИО1, являющуюся инвалидом второй группы, выступающую в рамках настоящего спора в качестве истца, поименованного в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве лица, имеющего льготу при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Ходатайство ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311236711100078) о восстановлении срока исковой давности отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            Ю.Я. Глебова