ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25908/2017

г. Красноярск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен           06 апреля 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- Ситниковой Е.В.- представитель по доверенности от 23.01.2018 №КРАС-10/Д, Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-22/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу №      А33-25908/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" (ИНН 1901081960, ОГРН 1071901005626, далее – ООО "Сибирские ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 162977 рублей 40 копеек (по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭД581756, ЭД915929, ЭЕ599088, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

-при перевозке по железнодорожной накладной ЭЕ599088 вагон был отставлен от движения в пути следования по причине исправления коммерческой неисправности вагона;

-в подтверждение отсутствия вины перевозчика в задержке вагона в пути следования, перевозчиком, в материалы дела представлены следующие доказательства: в железнодорожной накладной ЭЕ599088 имеется отметка о продлении сроков доставки; акты общей формы №6/32073 от 20.06.2017, 6/31271 от 16.06.2017 станции Карталы 1, в которых указано на то, что вагон отцеплен по причине коммерческой неисправности: устранение перегруза в вагоне, с двух сторон нет ЗПУ. Срок доставки увеличивается на 5 суток; книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра станции Карталы 1 за 16.06.2017, в которой зафиксировано указанное обстоятельство; оперативное донесение от 16.06.2017 о факте обнаружения коммерческой неисправности в вагоне.

-грузоотправитель при отправлении вагона на станции отправления заполняет сведения о грузе в железнодорожной накладной и в соответствии с УЖТ РФ несет полную ответственность за их искажение;

--срок доставки вагона 52431905 должен быть увеличен на все время задержки - на 5 суток, пеня по железнодорожной накладной ЭЕ599088 в сумме 25 386 рублей 30 копеек истцом начислена необоснованно;

-суд не учел доводы о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- пеня превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, целесообразно снизить размер пени;

-двукратная учетная банковская ставка ЦБ РФ является отражением минимального размера затрат, которые кредитор мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

-фактически договор исполнен, вагоны были доставлены на станцию назначения;

-истцом не предоставлено материалов, документов, подтверждающих, что он понес неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, её  жалобы назначено на 02.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25908/2017 от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.02.2014 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ИП Бабич А.С. (владелец) и ООО «Сибирские Ресурсы» (грузоотправитель/грузополучатель) заключили договор № 1/201 на подачу и уборку вагонов ООО «Сибирские Ресурсы», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Абакан Красноярской железной дороги, филиала ОАО «РЖД».

Ответчиком в качестве перевозчика осуществлялась доставка груза по транспортным железнодорожным накладным №ЭД581756, №ЭД915929, №ЭЕ599088.

Стороны в железнодорожных накладных согласовали сроки доставки грузов.

Так, срок доставки по транспортной железнодорожной накладной № ЭД581756 истекает - 06.06.2017, № ЭД915929 - 13.06.2017, № ЭЕ599088 - 26.06.2017.

В качестве подтверждения просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №ЭД581756, №ЭД915929, №ЭЕ599088, истцом представлены в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым датой и временем подачи вагонов №55311138  (накладная №ЭД581756) является  11.06.2017  07-00 час, №29004751 (накладная № ЭД915929) является 15.06.2017 20-00 час., №52431905 (накладная № ЭЕ599088) является 05.07.2017 02-00 час.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным транспортным железнодорожным накладным и ведомостям подачи и уборки вагонов.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта истец начислил пени за нарушение сроков доставки груза по указанным накладным в размере 162 977 рублей 40 копеек.

Претензиями от 05.07.2017 №13, от 05.07.2017 №14, от 18.07.2017 №15 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате суммы пени, начисленной на основании стать 97 УЖТ за просрочку доставки груза.

В ответ на претензии ответчик письмом от 14.08.2017 отказал в удовлетворении требований истца.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для увеличения перевозчиком срока доставки нескольких вагонов и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

В силу статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно отметкам, проставленным в железнодорожных накладных и ведомостях подачи и уборки вагонов, на станцию назначения вагоны, пришли с задержкой по транспортным железнодорожным накладным №ЭД5817556 - 5 суток (с 07.06.2017 по 11.06.2017), №ЭД915929 - 2 суток (с 14.06.2017 по 15.06.2017), №ЭЕ599088 - 9 суток (с 27.06.2017 по 05.07.2017).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными, а также ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 162977 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате пени за просрочку доставки вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в указанном размере в суд не представил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что по накладной №ЭЕ599088 просрочка в доставке груза возникла в связи с устранением коммерческой неисправности, которая возникла по вине грузоотправителя, допустившего перегруз вагона сверх его грузоподъемности, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела акты общей формы, в отсутствие отметок об их составлении в накладных и в отсутствие доказательств их направления грузополучателю (предъявления на подпись, отказа от подписи), отсутствия доказательств составления промежуточных документов, не являются достаточными доказательствами подтверждения указанных ответчиком обстоятельств.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств наличия обстоятельств, увеличивающих срок доставки груза на основании пунктов 6.2. и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В подпункте 6.2 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегрузки грузов, допущенного по вине грузоотправителя.

Акт общей формы, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования, в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом.

Содержание актов общей формы представленные ответчиком в материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в задержке груза в пути следования. В актах общей формы зафиксировано, что вагон №52431905 с грузом, переданным по железнодорожной накладной №ЭЕ599088, отцеплен по устранению перегруза, а также по устранению неисправности в связи с отсутствием ЗПУ, однако, из представленных актов не представляется возможным сделать вывод о том, что груз задержан для исправления погрузки по вине отправителя. Данный акт удостоверяет только факт наличия перегруза, но не говорит о причинах и условиях обнаруженного расхождения фактического веса с заявленным в накладных.

Доказательств дозировки спорного вагона ответчиком в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13).

В графе накладной №ЭЕ599088  (т.1 л.д. 25) "Отметки перевозчика" отсутствует отметка о том, что груз задержан для устранения перегруза вагона, срок доставки грузов по основанию, указанному в подпункте 6.2 Правил увеличен быть не может. Доказательств наличия вины грузоотправителя в перегрузе вагона ответчик также не представил.

Ссылка на увеличение срока доставки груза в связи с установлением коммерческой неисправности в виде отсутствия ЗПУ вагона №52431905, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Представленная в материалы дела книга регистрации коммерческих неисправностей вагона, в отсутствие иных доказательств (уведомление на ремонт вагона, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта, расчетно-дефектная и дефектная ведомость на вагон; акт-рекламация формы ВУ-41; акт комиссионного осмотра вагона), не является безусловным доказательством, свидетельствующим о продлении срока.

Оперативное донесение от 16.06.2017, представленное в материалы дела, свидетельствует только об обнаружении неисправности, об отцеплении вагона для проверки и необходимости проведения расследования. При этом не является доказательством установления факта обнаружения выявленной неисправности.

Ссылка об увеличении сроков доставки груза на основании пунктов 6.2. и 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, отклоняются на основании следующего.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу абзаца 5 пункта 4.7 Правил N26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Согласно последнему абз. пункта 4.7 Правил N26, на станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приказа МПС России N45 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В силу абз. 2 и 3 п. 6.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N27 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4816) О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для	 (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы N 	 от 	 ". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Однако, указанные отметки не были проставлены ответчиком в спорной накладной, отсутствует указание о составлении актов общей формы, нет оттиска календарного штемпеля перевозчика и иных соответствующих отметок.

Кроме того, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Указанные документы не были представлены в материалы дела, что, с учетом отсутствия надлежащих отметок о составлении актов общей формы, свидетельствует о грубом нарушении порядка фиксации причин задержки вагонов. И влечет невозможность их установления.

Представленные в материалы дела акты общей формы, в отсутствие отметок об их составлении в накладных и в отсутствие доказательств их направления грузополучателю (предъявления на подпись, отказа от подписи), не являются достаточными доказательствами подтверждения указанных ответчиком обстоятельств. Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы не подписаны уполномоченными лицами со стороны грузополучателя в установленном порядке.

Кроме того, ответчик факт того, что представленные документы не подтверждают обстоятельства задержки вагонов, не оспорил.

Для подтверждения доводов необходимо представить в материалы дела: акты общей формы, составленные как на станции назначения, так и на станции задержки (промежуточных станциях), подписанные удостоверяющими лицами, извещение грузополучателя о выявленной коммерческой неисправности.

Определением суда от 05.12.2017 судом первой инстанции предложено ответчику представить в материалы дела: извещение грузополучателя о выявлении коммерческой неисправности, письменные пояснения по представленному в материалы дела акту общей формы №4/1903 не подписанному истцом, письменные пояснения на возражения истца.

Указанные документы ответчиком не представлены, таким образом, ответчик документально не подтвердил факты неисправности (экономической или  технической) в пути следования и увеличения срока доставки груза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, оставления вагонов на станции в виду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, оснований для применения положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза, не имеется.

Расчет пени на сумму 162 977 рублей 40 копеек, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены, наличие вины перевозчика по нарушению сроков вагонов за пределами вышеуказанных сроков в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 162 977 рублей 40 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что срок доставки вагона 52431905, должен быть увеличен на все время задержки - на 5 суток, следовательно, пеня по железнодорожной накладной ЭЕ599088 в сумме 25 386 рублей 30 копеек истцом начислена необоснованно, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что вагоны, указанные в железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015  N 245.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Ответчик по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ599088 ссылается в обоснование задержки в доставке на то, что вагон был отставлен от движения в пути следования по причине исправления коммерческой неисправности вагона.

Ответчиком, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела вышеуказанных документов, свидетельствующих о том, что задержка в пути следования произошла по вине грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава установлено, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Техническую  пригодность  подаваемых  под  погрузку  вагонов,   контейнеров определяет перевозчик.

Все вагоны с грузом по спорным отправкам приняты перевозчиком без замечаний к их техническому состоянию.

В железнодорожной документации не указан конкретный вид коммерческой неисправности.

Бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования законом возлагается на перевозчика. Доказательств того, что техническая (коммерческая) неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, ответчик не представил.

Поскольку наличие самого факта технической (коммерческой) неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, то выявление технической (коммерческой) неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую (коммерческую) неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

В графе накладной ЖЭЕ599088 "Отметки перевозчика" отсутствует отметка о том, что груз задержан для устранения перегруза вагона, срок доставки грузов по основанию, указанному в подпункте 6.2 Правил увеличен быть не может. Доказательств наличия вины грузоотправителя в перегрузе вагона ответчик также не представил.

Заявитель жалобы факт того, что представленные документы не подтверждают обстоятельства задержки вагонов, не оспорил.

Учитывая, что в акте общей формы причины возникновения неисправности перевозчиком не указаны, следует признать, что ответчик не доказал, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от него причинам.

Факт нарушения сроков доставки грузов ответчиком доказан, начисление пени является законным и обоснованным, поскольку возникновение технических (коммерческих) неисправностей непосредственно связано с качеством подготовки вагонов к перевозкам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки со ссылками на высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза, судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О.

Процент пени, начисляемых за просрочку доставки груза, установлен законом (статья 97 Устава железнодорожного транспорта) в связи с чем, не принят довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Следовательно, ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о частичном несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по железнодорожной накладной №ЭЕ599088, с указанием в обоснование ходатайства, что в претензии №15 от 18.07.2017 истцом была предъявлена размер неустойки в сумме 40618 рублей 08 копеек за 8 суток просрочки доставки груза, однако, в исковом заявлении истец просит взыскать по указанной накладной пеню в размере 45695 рублей 34 копейки, отклонен по следующим основаниям.

Право обращение в Арбитражный суд регламентирует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Факт получения ответчиком претензии №15 от 18.07.2017 не оспаривается ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия №15 от 18.07.2017 содержит ссылки на номер договора, номер спорных вагона и накладной, размер начисленной неустойки и обоснование заявленных требований.

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.08.2017 отказал в удовлетворении требований истца.

На дату принятия иска к производству (12.10.2017), а также на дату принятия судебного акта, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части заявленной суммы требований по железнодорожной накладной №ЭЕ599088, отклоняется, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность ответчика оплатить неустойку. При этом разница в сумме указанной в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно рекомендациям НКС при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным в том числе в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении. Только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюденным.

Учитывая, что предмет и основание заявленного требования обозначены в претензии, изменение суммы иска, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в части на основании п.2ч.1ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора в заявленной части не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями по делу.

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора в заявленной части не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

-	договор на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские Ресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист», согласно пунктам 1.1. и 1.1.1. исполнитель обязался оказать юридические услуги по написанию искового заявления. В пункте 3.2. договора указано, что стоимость услуги по написанию искового заявления составляет 4000 рублей;

-	доверенность на представителя Емельянова от 01.01.2014;

-	акт приема оказанных услуг №26/17 от 20.09.2017 на сумму 4000 рублей;

-	платежное поручение от 25.09.2017 №306 на сумму 4000 рублей.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 4000 рублей.

Исследовав доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу №А33-25908/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу №А33-25908/2017 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай