АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15476/2022

30 ноября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена – 23 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме – 30 ноября 2023года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВААП», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>) Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ГРУНТОВ", ООО "ФАБРИКА ТОРФА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5000000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по госпошлине в размере 48000 руб.

 

            При участии в судебном заседании:

От Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>)- ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 сроком на 3 года. 

От ООО «ВААП»- адвокат Пономарев В.Г. по доверенности от 01.07.2022 сроком на 3 года.

От ООО "ФАБРИКА ГРУНТОВ"- ФИО4 по доверенности 66 АА 7923158 от 10.03.2023 сроком на 3 года. 

 

У С Т А  Н О В И Л  :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к обществу с ограниченной ответственностью «ВААП», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании убытков в размере 5000000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по госпошлине в размере 48000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ГРУНТОВ», ООО «ФАБРИКА ТОРФА» (ИНН: 

<

***>)

Заявлений по статьям 24,47,48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Третье лицо ООО «ФАБРИКА ТОРФА», надлежащим образом извещенное  о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «ФАБРИКА ГРУНТОВ» представило отзыв на иск, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «ФАБРИКА ТОРФА» отзыв на иск не представило.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А57-15476/2022.

Определением (протокольным) от 23.11.2023г. 10.09.2021г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы (резолютивная часть) по делу №А57-15476/2022  отказано.

 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица ООО «ФАБРИКА ГРУНТОВ»  на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами,  13.01.2021 года между ООО «ВААП» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и по ценам, указанным в счете на оплату .

Согласно счет - фактуре №1970 от 30.12.201г. в рамках данного договора ответчиком был поставлен истцу следующий товар: торфяной питательный субстрат (150л) Ц1Ф10П5 стоимостью 366.000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Свои исковые требования, истец основывает на том, что в процессе использования поставленный ответчиком товар оказался несоответствующим требованиям, регламенту, ГОСТУ, составу, что повлекло причинения ему материального вреда на общую сумму: 9960461 (девять миллионов 960 тысяч 461 рубль).

При этом истец указывает на то, что причиненные убытки состоят из  расходов на посадочный материал и средств, используемых для посадки, отраженных в следующих счетах-фактурах: 

№ ЦБ-1431 от 07 февраля 2022 года на сумму: 1 345 500 рублей, 

№ 9008475 от 31 марта 2022 года на сумму: 1 529 955 рублей,

 №24067/5 от 24 января 2022 года на общую сумму 737 500 рублей,

 №336067/5 от 02 декабря 2021 года на общую сумму 4660 006 рублей,

№349095/5 от 15 декабря 20212 года на общую сумму 1 327 500 рублей,

№1970 от 30 декабря 2021 года на общую сумму 366 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик был приглашен на место расположения складов, где им выращивались растения разных сортов. Впоследствии, было снято соответствующее видео о нанесенном ущербе и направлено ответчику. При этом ответчик не оспаривал свою вину.

Понимая материальное положение ответчика, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков  размере 5000000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту ~ Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 В подтверждение факта причиненных убытков истец представил договор поставки №13/01-2 от 13.01.2021г., договор поставки №1010-21 от 10.10.2021г., счета-фактуры, претензию, а также акт проверки состояния рассады в теплицах в г. Красный Кут, поселок Загородный, хозяйство ИП ФИО2 от 03.04.2022г., видеозапись.

Согласно акту от 03.04.2022, составленному комиссией в составе ИП ФИО2, ИП ФИО5,  а также агронома и менеджера ИП ФИО2 была установлена гибель растений следующих сортов: Геркулес - 66,36 % (высажено-550000 шт., выжило - 185000 шт.), ФИО6 - 56% (высажено - 200000 шт., выжило - 88000 шт.), Соланор — 57% (высажено - 100000 шт., выжило -43000 шт.), Феррара - 71,25% (высажено — 80000 шт., выжило - 23000 шт.), Фламинго - 80% (высажено - 400000 шт., выжило — 80000 шт.)  и сделан вывод о том, что гибель растений наступила вследствие высадки не соответствующим заявленным нормативам торфяного питательного  субстрата  (150л)  Ц1Ф10П5 с превышением удобрений,  приобретенного 13.01.2021 года по договору поставки 13/01-2.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (далее по тексту - УПД) от 24.01.2022 № 240067/5 и от 30.12.2021 № 1970 следует, что ИП ФИО2 у ООО «Агро-Департамент» по договору поставки от 09.11.2021 № 006/11-Э/О были приобретены семена перца Фламинго на общую сумму 737 500 руб., а у ООО «ВААП» был приобретен торфяной питательный субстрат на общую сумму 366 000 руб.

В то же время представленные истцом УПД от 31.03.2022 № 90084/5 о приобретении им семян перца Геркулес и Соланор на общую сумму 1 529 955 руб., от 15.12.2021 № 349095/5 о приобретении им семян перца Фламинго на сумму 1 327 500 руб., от 02.12.2021 № 336067/05 о приобретении им семян перца, капусты, томата на общую сумму 4 650 066 руб., от 14.02.2022 № ЦБ-1431 о приобретении им семян перца, редиса и бахчевой пленки на общую сумму 1 345 500 руб. обстоятельства фактического приобретения истцом указанных в них товаров не подтверждают, поскольку не подписаны со стороны покупателя. Кроме того, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на приобретение им указанных товаров.

Кроме того, ответчик считает, что истцом документально также не доказано расходование якобы приобретенных им семян путем их высадки в приобретенный у ответчика торфяной питательный субстрат.

По мнению ответчика, представленная истцом видеозапись, содержащая комментарии относительно состояния представленных на записи растений, факт расходования истцом данных семян, равно и высадку их в поставленный ответчиком торфяной субстрат также не подтверждает. Более того, ответчик считает, что данная запись совершенно не дает представления о том, что за растения на ней запечатлены, где они находятся, кем, где и когда данная запись произведена.

Также ответчик указывает на то, что имеющийся в материалах дела акт проверки состояния рассады в теплицах в г. Красный Кут от 03.04.2022, фиксирующий, по мнению истца, факт массовой гибели высаженного им посадочного материала в торфяной субстрат, поставленный ответчиком, а равно и причину такой гибели, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, не извещенного о времени и месте его составления и, во-вторых, подписан исключительно истцом и его сотрудниками, имеющими интерес в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельства, ответчик считает, что  наличие у истца каких-либо убытков ИП ФИО2 не доказано.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено и доказательств того, что предположительная гибель якобы приобретенного им посадочного материала произошла в результате его высадки в торфяной питательный субстрат, приобретенный им у ответчика.

По мнению ответчика, гипотетическое превышение содержания в поставленном товаре какого-либо удобрения в обычных условиях гражданского оборота гибель посадочного материала не влечет, в связи с чем ответчик считает ошибочными утверждения истца о существовании причинной связи между качеством поставленного ответчиком торфяного субстрата и причинением истцу имущественного вреда.

Как указывает ответчик, в действительности гибель посадочного материала (при условии ее доказанности) могла произойти в силу иных объективных причин, обычно влекущих данное последствие, а именно: существенные недостатки качества посадочного материала, а равно существенное нарушение технологии высадки и (или) выращивания данного материала, включающее нарушение температурного режима, попадания в лоток для рассады патогенных микроорганизмов, излишнее увлажнение и недостаток освещения.

Содержащиеся в акте от 03.04.2022 сведения о том, что приобретенный у ООО «ВААП» субстрат имеет превышение содержания в нем какого-либо удобрения, по мнению ответчика, опровергаются имеющимся в распоряжении ответчика паспортом качества от 22.10.2021 № 2210/2021, выданным ООО «Фабрика грунтов» - изготовителем упомянутого товара, поскольку из данного документа следует, что универсальный питательный субстрат соответствует составу, нормативной документации Министерства природных ресурсов РФ и техническим условиям его производства ТУ 0392-001-31401359-2016.

Также ответчик указывает на то, что утверждение истца о том, что в присутствии ответчика им с использованием специального оборудования проверялось качество поставленного товара, а с результатами такой проверки ответчик устно согласился, является ложным, поскольку не соответствует действительности. Очевидно надуманными, по мнению ответчика, представляются и имеющиеся в иске сведения о признании ответчиком вины в причинении истцу убытков и о необходимости их возмещения изготовителем товара, поскольку данные обстоятельства также не имели места в действительности.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает заявленные истцом исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Фабрика грунтов» также возражает против удовлетворения исковых требований.

При этом третье лицо ООО «Фабрика грунтов» ссылается на то, что производство рассады и выращивание овощных культур сложный технологический процесс, требующий специальных знаний и тщательного соблюдения определенных условий. 

По мнению третьего лица ООО «Фабрика грунтов», истец не представил доказательств, подтверждающих то, что причиной гибели рассады является некачественный торфяной субстрат, приобретенный у ответчика, равно как и не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства гибели растений и обстоятельства, предшествующие этому. Также, по мнению третьего лица, истцом не представлено и доказательств того:

-Соответствует ли его тепличное хозяйство (здания и сооружения в него входящие) санитарно-эпидемиологическим требованиям?

-Соблюдались ли параметры микроклимата при выращивании рассады? 

-Верно ли были применены способы выращивания рассады и схемы ее размещения?

-Надлежащим ли образом были подготовлены теплицы?

- Правильно ли был подобран грунт для выращивания того или иного вида рассады?

-Надлежащим ли образом осуществлялся полив рассады?

-Соблюдались ли нормы расхода семян при высадке?

Кроме того, третье лицо ООО «Фабрика грунтов» указывает на то, что  помимо вышеизложенных условий, на всхожесть и результат высадки растений имеет существенное значение и качество самих семян. Однако, по мнению третьего лица, истцом не представлено доказательств, подтверждающих качество используемых для рассады семян, а именно акт апробации, регистрации (удостоверяет сортовые качества), протокол испытаний (удостоверяет посевные качества), сертификат соответствия (удостоверяет сортовые и посевные качества). Кроме того, не представлено акта самого ИП ФИО2 о проведении им проверки семян на всхожесть.

Относительно фиксации истцом обстоятельств гибели растений третье лицо ООО «Фабрика грунтов»  утверждает, что имело место  грубое нарушение проведения процедуры со стороны истца, поскольку для осмотра и подписания акта не была создана комиссия с присутствием представителя независимого экспертного учреждения или сотрудника Роспотребнадзора,  не были надлежащим образом извещены все заинтересованные лица (производитель, продавец), и  истцом не представлено доказательств направления в их адрес надлежащего уведомления.

По мнению ООО «Фабрика грунтов», при своевременном качественном исследовании и осмотре места выращивания рассады,  можно было бы установить в каких условиях выращивалась рассада, взять пробы используемого грунта, самих семян, а также установить иные существенные обстоятельства для рассмотрения спора, однако истцом этого сделано не было, что повлекло последующее уничтожение всей доказательственной базы.

Также третье лицо считает, что делать выводы о причинах гибели растений, руководствуясь лишь предположениями о ненадлежащем качестве торфяного субстрата самого истца, является недопустимым. По мнению ООО «Фабрика грунтов», причину гибели растений возможно установить лишь при условии исследования полной совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для их всхожести и роста, - где и в каких условиях производилось выращивание, соблюдал ли истец вышеизложенные технические условия производства рассады, качество используемых материалов (семена, грунт, вода и пр.) и наличии причинно-следственной связи определенных обстоятельств и гибели растений, поскольку причиной гибели растений могли послужить и некачественные семена, и отсутствие должного полива/освещения, ненадлежащее отопление помещения, чрезмерная влажность и многое-многое другое.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ИНН:7725491856 (115114, 

<

...>, тел.: 

<

***>, доб. 511), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.     Соответствует ли химический (вещественный) состав универсальноготорфяного питательного субстрата Ц1Ф10П5 требованиям к его составу, установленным ТУ 0392-001-31401359-2016,  ГОСТУ (если таковой имеется)?

2.        Пригоден ли универсальный торфяной питательный субстратЦ1Ф10П5, поставленный Ответчиком Истцу, для использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур, высаженных Истцом?

3. Мог ли универсальный торфяной питательный субстрат Ц1Ф10П5, в случае установления его несоответствия установленным ТУ 0392-001-31401359-2016,  ГОСТУ (если таковой имеется), привести к гибели растений, высаженных Истцом?

Согласно заключению эксперта №026219/1577001/502022/А57-15476/22 от 13.02.2023г. по результатам лабораторных испытаний было выявлено превышение по удельной активности техногенных радионуклидов цезий-137 в 4,8 раза, стронций-ЭО и 2,5 раза; малая концентрация органического вещества - отклонение от норматива в 4,67 раз, что не соответствует заявленным критериям технических условий ТУ0392 001-31401359-2016.

Согласно критериев СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», исследуемый почвогрунт безопасен (нетоксичен) для человека и среды его обитания.

Универсальный торфяной питательный субстрат Ц1Ф10П5, поставленный Ответчиком Истцу не пригоден для использования в цепях выращивания сельскохозяйственных культур по следующим причинам:

•    Низкое содержание органического вещества.

•    Повышенное (превышение допустимых критериев) содержание;  техногенных радионуклидов - цезий-137, стронций-90.

Универсальный торфяной питательный субстрат Ц1Ф1П115 мог привести к гибели растений, высаженных истцом по причине несоответствия установленным ТУ 0392-001-31401359-2016.

Ответчик и третье лицо ООО «Фабрика грунтов», не согласившись с заключением эксперта №026219/1577001/502022/А57-15476/22 от 13.02.2023г. заявили письменные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления соответствия  химического (вещественного) состава универсального торфяного питательного субстрата Ц1Ф10П5 требованиям к его составу, установленным ТУ 0392-001-31401359-2016,  ГОСТУ и его пригодности  для использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур, высаженных истцом, а также установления мог ли универсальный торфяной питательный субстрат Ц1Ф10П5, в случае установления его несоответствия установленным ТУ 0392-001-31401359-2016,  ГОСТУ (если таковой имеется), привести к гибели растений, высаженных Истцом.

Свое ходатайство ответчик и третье лицо обосновывают тем, что на исследование был представлен образец спорного субстрата (торфа), который не был предметом поставки Ответчика по договору с Истцом, кроме того, было установлено, что в ходе назначенной судом экспертизы исследования, касающиеся определения химического состава спорного питательного субстрата, были проведены  не назначенным судом экспертом ФИО7, а иными привлеченными ею лицами, которым судом проведение экспертизы не поручалось и которые по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а также сведения о  которых, позволяющие идентифицировать их личности и проверить их квалификацию, в представленном в суд заключении эксперта не указаны.

При этом третье лицо указывает на то, что стороны в соответствии с определением суда от 18.12.2022г. должны были направить в адрес эксперта образцы спорного грунта. Из заключения (лист 12) усматривается, что в адрес эксперта поступил грунт только со стороны ответчика. Истец свою обязанность не исполнил, никакого образца грунта с его стороны представлено не было. Из иллюстрации пошаговой подготовки образца к испытаниям (лист 17) видно, что поступивший от ответчика грунт имеет упаковку и наименование «Фабрика торфа». В то время, как спорным грунтом считается грунт, произведенный ООО «Фабрика грунтов». Таким образом, третье лицо считает, что ответчик направил эксперту, а тот в свою очередь исследовал грунт другого производителя.

Свое утверждение ООО «Фабрика грунтов»  обосновывает тем, что третьим лицом ООО «Фабрика грунтов» 28.12.2021 было поставлено ответчику 600 мешков торфяного питательного субстрата Ц/Ф10/П-5 с удобрение азофоска, агроперлит объемом по 150 л каждый, в подтверждение чего к материалам дела был приобщен УПД № 2320 от 28.12.2021. В то же время, такое же количество торфяного питательного субстрата Ц/Ф10/П-5 30.12.2021 было поставлено ответчиком ООО «ВААП» в адрес ИП ФИО2 Исходя из этого, третье лицо ООО «Фабрика грунтов» считает, что ответчик ООО «ВААП» не имел возможности представить на экспертизу субстрат, приобретенный у него и в последующем поставленный истцу, соответственно исследованный экспертом грунт вообще не имеет к нему какого-либо отношения, поскольку его производителем является другое общество, а именно ООО «Фабрика торфа».

Ответчик подтвердил, что предметом экспертизы, проведенной АНО «Центр экологических экспертиз», являлся торфяной субстрат, отличный от того, который был приобретен у ООО «Фабрика грунта» ответчиком ООО «ВААП». 

Кроме того, ответчик и третье лицо ООО «Фабрика грунтов»  ссылаются на то, что определением суда от 18.12.2022г. экспертиза должна была быть произведена с участием заинтересованных лиц, участвующих в деле. Обязанность по обеспечению участия представителей сторон была возложена на эксперта. Однако, ответчик и третье лицо ООО «Фабрика грунтов» утверждают, что они не были извещены о дате, времени и месте проведения экспертизы, в связи, с чем были лишены возможности удостовериться в надлежащем проведении экспертизы на всех этапах ее проведения.

Кроме того, ответчик и третье лицо ООО «Фабрика грунтов» ссылаются на то, что экспертиза была проведена с привлечением третьих лиц (сторонней организацией) без доведения до сведения суда и без учета мнения лиц, участвующих в деле.

При этом ответчик и третье лицо ООО «Фабрика грунтов»  указывают на то, что из заключения от 13.02.2023 № 026219/15/77001/502022/А57-15476/22, для исследования представленного ответчиком торфяного питательного субстрата экспертом производился отбор пробы массой 1 кг, которая для дальнейшего исследования передавалась в «аккредитованную лабораторию» (стр. 23). И уже после получения результатов лабораторных испытаний, последние сопоставлялись ФИО7 с требованиями СанПиН и ТУ.

По мнению ответчика и третьего лица ООО «Фабрика грунтов»  указанные действия  противоречат сущности  судебной экспертизы, которую определенный судом эксперт должен выполнить лично, и делают недопустимым соответствующее доказательство.

Кроме того, ответчик и третье лицо ООО «Фабрика грунтов»  ссылаются на то, что  при проведении экспертизы не исследовался ряд вопросов и не устанавливались обстоятельства, имеющие принципиально важное значение для дачи ответов на поставленные судом вопросы, а именно не исследовались и не анализировалась проба грунта из-под погибших растений, не была организована комиссия по отбору пробы с участием представителя  производителя грунта (ООО «Фабрика грунтов»), с составлением акта отбора, опломбированием пробы и подписью сторон, не устанавливалось какие культуры были посеяны (высажены) в грунт, при каких условиях они выращивались, сроки посева (посадки)   растений, какие признаки нарушения развития растений появлялись и в какие сроки, не    изучены фотографии погибших растений. наименования и количество, не выяснялось был ли составлен акт фиксирования гибели растений с участием представителя производителя грунта.

Однако, как указывает ответчик и третье лицо ООО «Фабрика грунтов»,  самим   экспертом ФИО7 в п. 4.3.заключения подтвержден факт того, что гибель с/х культур является многофакторным явлением и зависит отряда причин. Также, эксперт указала, что в экспертизе исследовалась только единственная возможная причина гибели рассады овощных   культур   -   грунт, остальные факторы не исследовались.

В пункте 4.3. лист 39 Заключения эксперт ФИО7 указала, что для определения причин гибели растений оценивается вклад каждого фактора (качество  семян,  сроки  посевов, агрометеорологические показатели, соблюдение параметров микроклимата   и    т.д.) в отдельности и определяется агроэкологический фактор. При этом эксперт не дала оценку и характеристику  выращивания овощных культур высаженных истцом. В заключении нет упоминаний  о наименовании растений, которые выращивались истцом. 

Кроме того, ответчик и третье лицо ООО «Фабрика грунтов»   ссылаются на то, что в заключении экспертом ФИО7 приведены противоречивые данные о содержании органического вещества в грунте и морфологическом анализе грунта, что,  по их мнению,  ставит под сомнение соблюдение экспертом правил исследования грунта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик и третье лицо ООО «Фабрика грунтов» считают вывод эксперта о непригодности грунта для выращивания овощных культур ошибочным.

Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о признании экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» № 026219/15/77001/502022/А57-15476/22 от 13.02.2023г. недопустимым доказательством по делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО7 в случае обсуждения вопроса о возможности поручения ей какой-либо судебной экспертизы по делу №А57-15476//2022, в связи с некомпетентностью и возможной заинтересованностью в исходе дела.

В подтверждение заявления об отводе эксперта ФИО7 ответчик ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12- 21495/2020, в котором указано, что ФИО7 неправомерно поручила экспертные исследования иным лицам, не поименованным в определении суда о назначении по делу  судебной экспертизы, и указывает, что при про проведении экспертизы по делу № А57- 15476/2022 ФИО7 также поручала проведение экспертных исследований иным лицам, не предупрежденным об уголовной ответственности.

 

Изучив материалы дела, доводы сторон, а также заключение  №026219/1577001/502022/А57-15476/22 от 13.02.2023г., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014г. « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав  лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

Из листа 23 Заключения эксперта следует, что результаты количественно-химического анализа почвенных образов проведены не самим экспертом, а аккредитованной лабораторией, наименование и реквизиты которой не отражены в заключении. Проведение лабораторных исследований с привлечением иной организации в нарушение процессуальных норм было проведено без доведения до сведения суда и без учета мнения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ПП ВАС № 23 от 04.04.2014г. при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. 

В соответствии с Определением суда от 18.12.2022г. экспертиза должна была быть произведена с участием заинтересованных лиц, участвующих в деле. Обязанность по обеспечению участия представителей сторон была возложена на эксперта. Однако, как усматривается из Заключения №026219/1577001/502022/А57-15476/22 от 13.02.2023г. стороны, в том числе и третье лицо ООО «Фабрика грунтов», не были извещены о дате, времени и месте проведения экспертизы. В связи, с чем они были лишены возможности удостовериться в надлежащем проведении экспертизы на всех этапах ее проведения.

Кроме того, судом установлено, что экспертом при проведении экспертизы №026219/1577001/502022/А57-15476/22 от 13.02.2023г. был исследован торфяной субстрат, отличный от того, который был приобретен у ООО «Фабрика грунта» ответчиком ООО «ВААП». 

Также суд считает, что экспертом ФИО7 при проведении экспертизы не исследовался ряд вопросов и не устанавливались обстоятельства, имеющие принципиально важное значение для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы был допущен ряд серьезных технических и процессуальных нарушений, что свидетельствует о ее недопустимости и недостоверности в качестве доказательства по рассматриваемому делу, а именно не исследован надлежащий образец грунта, заинтересованные лица не допущены к проведению экспертизы, к проведению испытаний допущена неизвестная организация, выводы эксперта основаны на исследовании только одного возможного фактора гибели растений, не учтены особенности выращивания растений, конкретно высаженных истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в оплате проведенных в ходе судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» экспертных исследований.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение №026219/1577001/502022/А57-15476/22 от 13.02.2023г.  вызывает сомнение в обоснованности заключения эксперта, в связи чем необходимо назначить повторную судебную экспертизу по делу А57-15476/2022.

Определением от 10.05.2023г. судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена  ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» (620016, 

<

...> б, тел. 

<

***>, 264-89-27), эксперту ФИО8.

  На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли торфяной питательный субстрат ГОСТУ или определенным требованиям по химическому составу? 

2. Могли ли растения погибнуть в результате использования торфяного питательного субстрата Ц1Ф10П5 по причине превышения допустимых норм и требований химического состава? 

3. Имеется ли причинно-следственная связь между качеством торфяного питательного субстрата и гибелью растений, высаженных истцом? 

4. Могли ли стать причиной гибели растений, высаженных Истцом, иные обстоятельства (качество семян, технология высадки, температурный и водный режим, параметры микроклимата и пр.).

Определением 02.10.2023 судом для проведения исследований и формулирования вывода по вопросу№1  резолютивной части определения суда по делу от 10.05.2023 о назначении повторной судебной экспертизы поручено проведение экспертизы (наряду с ранее назначенным судом экспертом ФИО8) заведующему химико-токсикологическим отделом Свердловского филиала ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИНН: 

<

***>) ФИО9.

Согласно комплексному заключению экспертов №26/1023/1 от 26.10.2023г. по результатам лабораторных исследований установлено, что грунт,  предоставленный на исследование от ООО «Фабрика грунтов», по одному показателю, массовая доля водорастворимого калия не соответствует ТУ 0392-001-31401359-2016. Содержание водорастворимого калия в 1,82 раза ниже от нижнего значения диапазона содержания установленных разработчиком ТУ 0392-001-31401359-2016. 

Грунт, предоставленный ИП ФИО2 протокол испытаний №4984 от 07.08.2023г. соответствует требованиям нормативной документации.

В образцах грунтов, предоставленных на исследование, превышений допустимых норм и требований химического состава которые могли привести к массовой гибели растений не выявлены.

Таким образом, заключением экспертов №26/1023/1 от 26.10.2023г. установлено соответствие поставленного ответчиком грунта требованиям нормативной документации. При этом экспертами не выявлены превышения допустимых норм и требований химического состава которые могли привести к массовой гибели растений.

Не согласившись с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении 26/1023/1 от 26.10.2023г., истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы,  в связи с чем отказывает  в удовлетворении данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов 26/1023/1 от 26.10.2023г., составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение 26/1023/1 от 26.10.2023г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что ответчиком  был поставлен истцу надлежащий товар - торфяной питательный субстрат, соответствующий требованиям нормативной документации, который не мог привести к гибели растений.

Суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства за проведение первой судебной экспертизы истцом были перечислены на депозит суда денежные средства в размере 217100 руб. (платежное поручение №1777 от 30.11.2022г.). ответчиком денежные средства в размере 217000 руб.(платежное поручение №126 от 07.10.2022г.. всего 434200 руб.

В связи с те, что первая судебная экспертиза, проведенная  была признана ненадлежащим, недопустимым доказательством, в связи с допущенными экспертом процессуальными нарушениями, данная экспертиза, проведенная  Автономной некоммерческой организацией «Центр экологических экспертиз» оплате не подлежит.

За проведение второй судебной экспертизы третьим лицом на депозит суда были перечислены денежные средства  в размере 200000 руб.(платежное поручение №924 от 06.04.2023г.

В ходе проведения второй судебной экспертизы ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» на реактивы были с депозита суда были перечислены денежные средства в размере 65763,48 руб.

Кроме того за проведение экспертизы ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» был выставлен счет от22.11.2023г. на сумму 114235,52 руб.

Таким образом, суд считает необходимым вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда  на счет ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» ИНН 

<

***> денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 114 235,52 руб.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым вынести определения о перечислении с депозитного счета суда  на счет ООО «ВААП» денежных средств в сумме 217 100,00 руб., на счет ООО «ФАБРИКА ГРУНТОВ» денежных средств в сумме 200 000,00 руб., на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов денежных средств в сумме 37101,00 руб.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

 

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда  на счет ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» ИНН 

<

***> денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 114 235,52 руб.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда  на счет общества с ограниченной ответственностью «ВААП», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 217 100,00 руб.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда  на счет ООО «ФАБРИКА ГРУНТОВ» (ИНН: 

<

***> ) денежных средств в сумме 200 000,00 руб.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда  на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 37101,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Павлова Н.В.